Вопрос - Правомерна ли выплата 2-х окладов при увольнении по собственному желанию без уточнения статьи увольнения?

1) Можно. Писать можно все, что улучшает положение работника по сравнению с императивными нормами ТК РФ

2) Если не прописать условия такого "парашюта", он будет подлежать выплате в любом случае, даже при увольнении за проступок по инициативе работодателя. Вопрос больше логический, чем юридический.

Кучка судебной практики по вопросу, чтобы без уточнений:

Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2010 N 14-В 10-10

Требования работника: взыскать выходное пособие.

Обстоятельства дела: Дополнительным соглашением к трудовому договору было предусмотрено, что при расторжении договора (в том числе по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) работнику выплачивается выходное пособие в размере шестикратного среднего месячного заработка. В коллективном договоре такое условие отсутствовало. Работник уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Выходное пособие работодатель не выплатил.

Вывод и обоснование суда: Отказ в выплате неправомерен. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в трудовом договоре условия о выплате выходных пособий в повышенном размере, закрепление данного условия в коллективном договоре не требуется. Заключение дополнительного соглашения с работником не может рассматриваться как дискриминация по отношению к другим работникам, поскольку возможность установить условие о выплате выходных пособий в повышенном размере предусмотрена ч. 4 ст. 178 ТК РФ.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 31.03.2016 по делу N 33-244/2016

Требования работника: взыскать выходное пособие.

Обстоятельства дела: Трудовым договором предусмотрена выплата выходного пособия в размере десятикратного среднего месячного заработка при увольнении работника по инициативе работодателя, в том числе по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работница уволена по указанному основанию, выходное пособие не выплачено.

Вывод и обоснование суда: Отказ в выплате неправомерен. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Частью 4 ст. 178 ТК РФ предусмотрена возможность установить в трудовом договоре условия, в том числе о выплате выходного пособия, улучшающие положение работника по сравнению с установленным законом.

Апелляционное определение Костромского областного суда от 06.11.2013 по делу N 33-1867

Требования работника: взыскать компенсацию в связи с увольнением.

Обстоятельства дела: Дополнительным соглашением к трудовому договору предусмотрена выплата в размере пяти среднемесячных заработков при увольнении работницы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Она была уволена по указанному основанию, однако работодатель выплату не произвел.

Вывод и обоснование суда: Отказ в выплате неправомерен. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В соответствии с ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, помимо предусмотренных указанной статьей, а также устанавливаться повышенные размеры таких выплат.

Кассационное определение Московского городского суда от 29.01.2013 N 4 г/2-191/13

Требования работника: взыскать единовременное выходное пособие в связи с увольнением.

Обстоятельства дела: Трудовым договором было предусмотрено, что в случае его расторжения по инициативе работодателя выплачивается выходное пособие в размере не менее трех среднемесячных заработков. Работник уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работодатель выходное пособие не выплатил.

Вывод и обоснование суда: Отказ в выплате неправомерен. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В ст. 178 ТК РФ предусмотрено сочетание государственного и договорного регулирования выплаты выходного пособия. Трудовым договором могут устанавливаться случаи выплаты выходных пособий, а также их повышенные размеры. Включение в трудовой договор условия о выплате выходного пособия в повышенном размере не может рассматриваться как злоупотребление правом либо дискриминация.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 19.06.2012 по делу N 33-987/13

Требования работника: взыскать компенсацию в связи с увольнением.

Обстоятельства дела: Трудовым договором было предусмотрено, что в случае его расторжения по инициативе работодателя выплачивается компенсация в размере годового фонда заработной платы работника.

Работница уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работодатель указанную сумму не выплатил.

Вывод и обоснование суда: Отказ в выплате неправомерен. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Трудовое законодательство не запрещает устанавливать непосредственно в трудовом договоре условие о выплате выходного пособия в повышенном размере. Необходимость закрепления данного условия в коллективном договоре отсутствует.

Консультация эксперта, 2012

Вывод и обоснование автора: Работодатель обязан выплатить работнику выходное пособие в размере, указанном в дополнительном соглашении к трудовому договору.

Правом работодателя является заключение, изменение и расторжение трудовых договоров в предусмотренном ТК РФ, иными федеральными законами порядке и на установленных ими условиях. Трудовое законодательство не запрещает включать непосредственно в трудовой договор условия о выплате выходных пособий в повышенном размере. Заключение с работником дополнительного соглашения, которым повышен размер выходного пособия, не может рассматриваться как дискриминация по отношению к другим работникам, поскольку возможность повышения размера выходного пособия предусмотрена ч. 4 ст. 178 ТК РФ.

Апелляционное определение Омского областного суда от 30.05.2012 по делу N 33-3121/2012

Позиция 2. Отказ в выплате выходного пособия в повышенном размере, установленном трудовым договором, правомерен.

Постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2016 N 44 Г-2/2016

Требования работника: взыскать денежные средства, причитающиеся при увольнении.

Обстоятельства дела: Дополнительным соглашением к трудовому договору при увольнении работницы по любым основаниям (за исключением увольнения по инициативе работодателя за виновные действия) была предусмотрена компенсационная выплата в размере трех средних месячных заработков. Она не включала выплаты, установленные ст. ст. 127 и 178 ТК РФ. Работодатель - кредитная организация, у которой впоследствии была отозвана лицензия, на момент заключения дополнительного соглашения получил предписание устранить нарушения банковского законодательства. При увольнении в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) дополнительная компенсация, помимо пособия, предусмотренного ч. 1 ст. 178 ТК РФ, работнице не выплачена.

Вывод и обоснование суда: Отказ в выплате правомерен. В удовлетворении требований работницы отказано. Определение суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Установленная дополнительным соглашением к трудовому договору компенсационная выплата не предусмотрена законом или внутренними локальными актами, не является выходным пособием либо компенсацией в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, не относится к гарантиям и компенсациям, которые подлежат реализации при увольнении. Эта выплата установлена произвольно. Включение в трудовой договор пункта о выплате дополнительной компенсации в условиях неблагоприятного положения работодателя свидетельствует о злоупотреблении правом.

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.03.2015 по делу N 33-9464

Требования работника: взыскать денежные средства, причитающиеся при увольнении.

Обстоятельства дела: Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору при увольнении по любым основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ, работнику выплачивается дополнительное выходное пособие (компенсация) в размере пяти среднемесячных заработков. Работник уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако работодатель указанную выплату не произвел.

Вывод и обоснование суда: Отказ в выплате правомерен. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Установленная дополнительным соглашением выплата не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами работодателя, не относится к гарантиям и компенсациям, предоставляемым при увольнении. Размер такой выплаты не соответствует действующей у работодателя системе оплаты труда, носит произвольный характер. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении сторонами правом при включении данного условия в дополнительное соглашение.

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.10.2014 по делу N 33-38042

Требования работника: взыскать денежные средства, причитающиеся при увольнении.

Обстоятельства дела: Дополнительным соглашением к трудовому договору было предусмотрено, что при расторжении договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работнику выплачивается выходное пособие в размере 12 среднемесячных заработков. Работник уволен по указанному основанию. Данное пособие работодатель не выплатил.

Вывод и обоснование суда: Отказ в выплате правомерен. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Установленная дополнительным соглашением к трудовому договору выплата не является обязательной компенсацией, предусмотренной законодательством. Размер указанной выплаты необоснован и не отвечает принципам соразмерности и разумности.

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 по делу N 11-24522

Требования работника: взыскать суммы, причитающиеся при увольнении.

Обстоятельства дела: Дополнительным соглашением к трудовому договору была предусмотрена выплата выходного пособия в размере 36 окладов при увольнении по любым основаниям (за исключением увольнения по собственному желанию). Работник уволен в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работодатель указанную сумму не выплатил.

Вывод и обоснование суда: Отказ в выплате правомерен. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Установленная дополнительным соглашением к трудовому договору выплата не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами работодателя, не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из смысла ст. 178 ТК РФ следует, что выходное пособие - это одна из гарантийных выплат, производимая работнику за время, когда он не исполняет свои трудовые обязанности в связи с расторжением трудового договора. Указанная в дополнительном соглашении выплата не может быть отнесена к выходному пособию, поскольку предусматривает выплату пособия в размере, равном заработной плате работника за три года.

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 по делу N 11-25247

Требования работника: взыскать суммы, причитающиеся при увольнении.

Обстоятельства дела: Дополнительным соглашением к трудовому договору была предусмотрена выплата выходного пособия в размере 36 окладов при увольнении по любым основаниям (за исключением увольнения по собственному желанию). Локальными нормативными актами работодателя данная выплата не предусмотрена. Работник уволен в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Выходное пособие не выплачено.

Вывод и обоснование суда: Отказ в выплате правомерен. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Установленная дополнительным соглашением выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Она не является выходным пособием и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей. Выплата не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда, в связи с чем носит по существу произвольный характер, отражая злоупотребление правом при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору.

Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 06.04.2016 по делу N 33-1774/2016

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2016 по делу N 33-8754/2016

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2016 по делу N 33-8528/2016

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.08.2015 N 33-27717/2015

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.07.2015 по делу N 33-22533/2015

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2015 по делу N 33-16055

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.05.2015 по делу N 33-15080

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.04.2015 по делу N 33-8624

Определение Московского городского суда от 12.12.2014 N 4 г/8-13160

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2014 по делу N 33-34427/2014

Что-то из приведенного не найдете - пришлю в личку.