Анализ судебной практики - возможны ли случаи получения участником ООО рыночной стоимости за долю вместо не действительной?

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2003 года Дело N А26-5712/02-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Изотовой С.В. и Чертилиной З.А., рассмотрев 26.05.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Карелагропромэнерго" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.03 по делу N А26-5712/02-13 (судьи Тимошенко А.С., Кудрявцева Н.И., Романова О.Я.),

УСТАНОВИЛ:

Солкин Александр Алексеевич и Мазанова Людмила Михайловна обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карелагропромэнерго" (далее - Общество) о взыскании соответственно 127215 руб. 50 коп. и 124330 руб. 20 коп. как действительной стоимости долей истцов в уставном капитале Общества.

Определением от 21.11.02 утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом и Мазановой Л.М., производство по делу прекращено.

Решением от 22.11.02 (судья Мельник А.В.) исковые требования Солкина А.А. удовлетворены частично - в сумме 42350 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.03 решение от 22.11.02 изменено: требования Солкина А.А. удовлетворены полностью, взыскано с Общества в пользу Солкина А.А. 127215 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение либо отменить и решение, и постановление, прекратить производство по делу, полагая, что дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку истец не обладает статусом ни индивидуального предпринимателя, ни участника Общества, из которого вышел.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, действительная стоимость доли, подлежащая выплате вышедшему из Общества участнику, должна определяться как рыночная стоимость этой доли на основании Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что было правомерно, как указано в жалобе, установлено судом первой инстанции и необоснованно отвергнуто апелляционной инстанцией.

Участники процесса извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Солкину А.А. принадлежало 4,85 процента в уставном капитале Общества. В связи с выходом Солкина А.А. из числа участников Общества у последнего возникла обязанность выплатить Солкину А.А. действительную стоимость его доли в соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Разногласия между Обществом и Солкиным А.А. возникли по поводу критериев определения размера подлежащей выплате стоимости доли. По мнению Общества, выплате подлежит рыночная стоимость доли, определяемая на основании Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В материалах дела имеются два заключения оценщиков, в одном из которых установлена рыночная стоимость объекта, принятая судом первой инстанции, а в другом - действительная стоимость доли, в размере которой исковые требования удовлетворены апелляционной инстанцией.

Вид стоимости доли, подлежащей выплате вышедшему из Общества участнику, установлен положениями статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым выплачивается действительная стоимость доли. Этой же нормой, а также статьей 14 закона установлен порядок определения размера действительной стоимости доли.

Ссылки подателя жалобы на необходимость определения размера действительной стоимости доли как ее рыночной стоимости, на что якобы указано в законодательстве об оценочной деятельности, ошибочны.

Так, в соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" физические и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки, но лишь на основаниях и условиях, предусмотренных этим законом.

Согласно статье 3 названного закона для его целей под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда, в частности, одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.

В данном же случае участник, вышедший из состава участников Общества, не только обязан произвести отчуждение в пользу Общества принадлежавшей ему до выхода из Общества доли, но и лишен возможности на иное волеизъявление, поскольку переход доли к Обществу в случае выхода из него участника происходит автоматически с момента подачи таким участником заявления о выходе, что следует из пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом Общество обязано принять исполнение, что также происходит независимо от его волеизъявления в силу прямого указания на то закона, и выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из Общества. Действительная стоимость доли участника Общества соответствует части стоимости чистых активов Общества, пропорциональной размеру его доли, и выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов Общества и размером уставного капитала.

Устанавливая критерии определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует признать, что подлежит определению не рыночная стоимость отчуждаемой доли, а размер действительной стоимости доли. При этом отсутствуют такой объект оценки, который одна из сторон сделки не обязана отчуждать, и такое условие, когда другая сторона не обязана принимать исполнение. Следовательно, отсутствуют предусмотренные Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основания и условия для проведения оценщиком оценки действительной стоимости доли как рыночной стоимости объекта. Суд первой инстанции ошибочно принял за основу то заключение оценщика, в котором установлена рыночная стоимость доли.

Размер действительной стоимости доли установлен апелляционной инстанцией в соответствии с требованиями закона.

Так, согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей этого закона под оценочной деятельностью понимается деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки как рыночной, так и иной стоимости.

Иная - действительная стоимость объекта - была установлена тем оценщиком, с оценкой которого правомерно согласилась апелляционная инстанция.

Доводы кассационной жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду не основаны на законе.

Так, в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между участниками хозяйственных товариществ и обществ и этими товариществами и обществами, вытекающим из деятельности товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Такие дела подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Положения пункта 4 части первой статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом части первой статьи 27 того же кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником общества и обществом, вытекающие из деятельности общества и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками обществ.

Данный спор вытекает из деятельности Общества и связан с осуществлением истцом его прав, которыми он обладал как участник Общества.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.03 по делу N А26-5712/02-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карелагропромэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Карелагропромэнерго" в доход федерального бюджета 1572 руб. 98 коп. госпошлины по кассационной жалобе.