Какие существуют нормативные акты, подтверждающие наличие задолженности.

Уважаемый Олег! Безусловно, Вы вправе получить причитающиеся Вам суммы путем предъявления иска в суд ( если сумма до 50000 рублей - мировому судье, свыше 50000 рублей - в районный суд по месту нахождения командования части).

Как Вы понимаете, составление искового заявления выходит за рамки Виртуальной юридической консультации. Вы можете обратиться к адвокату для составления искового заявления, но не забудьте взять квитанцию об оплате юридической помощи и включить эту сумму в состав расходов по делу. При удовлетворении иска сумма, потраченная Вами на юридическую помощь, будет взыскана с ответчика.

Ниже привожу текст одного из определений Верховного Суда по аналогичному делу.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 января 2003 г. N 57-Г02-16

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по искам С., Б., Е., Ш., В., П., Х., М., Л., К., Р., К. к МВД РФ, УВД Белгородской области, Объединенной группировке войск на территории Северо-Кавказского региона РФ о признании недействительными приказов руководителя группы управления временной оперативной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД России, взыскании денежных выплат по кассационной жалобе управления внутренних дел Белгородской области на решение Белгородского областного суда от 19 августа 2002 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Истцы являются сотрудниками милиции, в период с декабря 2000 года по февраль 2001 года находились в командировке в Курчалоевском ВОВД Чеченской Республики и принимали участие в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Чеченской Республики. Они обратились в суд с названными исками, ссылаясь на то, что в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 28.10.1999 года 1197-68 "О предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел и сотрудникам уголовно-исполнительной системы, выполняющим задачи на территории Северо-Кавказского региона РФ и членам их семей" им должны быть произведены выплаты в размере 850 рублей рядовому и 950 рублей начальствующему составу за каждый день фактического участия в боевых действиях и иных мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Однако приказами руководителя группы управления временной оперативной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД России 400 от 31.01.2001 г., 707 от 17.02.2001 г., 1170 от 22.03.2001 г. им частично включены дни участия в боевых действиях за период нахождения в командировке. В соответствии с этими приказами УВД Белгородской области произвело им оплату лишь за периоды, названные в приказах, хотя надлежало оплатить все время нахождения в командировке. Просят признать названные приказы недействительными и взыскать с ответчиков недополученные суммы.

Представитель УВД Белгородской области иски не признал.

Решением Белгородского областного суда от 19 августа 2002 г. постановлено взыскать с УВД Белгородской области в пользу: С. 18050 рублей, Б. 18050 рублей, Е. 16150 рублей, Ш. 16150 рублей, В. 16150 рублей, П. 18050 рублей, Х. 21850 рублей, М. 17000 рублей, Л. 21850 рублей, К. 21850 рублей, Р. 21850 рублей, К. 19550 рублей.

И.о. начальника управления внутренних дел Белгородской области подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд при рассмотрении дела не учел действующее законодательство, что решение не основано на Законе РФ "О милиции", Указе Президента РФ от 23 сентября 1999 г., Постановлениях Правительства РФ 20 августа 1999 г. и от 28 октября 1999 г., суд неправильно определил, с какого учреждения следует произвести взыскание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя в оспариваемой части заявленные требования, суд признал установленным, что истцы направлены в командировку приказами по УВД Белгородской области, в указанный ими период находились в Чечне, за этот период им должна быть произведена оплата из расчета 850 руб. рядовому и 950 руб. офицеру за каждый день, из чего и произведен расчет подлежащих выплате денежных сумм.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах дела и нормах материального права.

При этом суд правильно исходил из того, что в силу положений Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. "Об охране заработной платы, Конституции Российской Федерации, Федерального закона "О государственной тайне" сведения об условиях оплаты труда не могут быть закрытыми и не могут не доводиться до сведения трудящихся, а в данном случае нормативные акты, регулирующие оплату в командировке, являются закрытыми и до сведения истцов доведены не были. Как следует из материалов дела, руководством УВД Белгородской области истцам были сообщены именно те условия оплаты, на исполнении которых они настаивают. Исходя из изложенного, суд правильно признал, что оплате подлежал каждый день пребывания в командировке по 950 рублей начальствующему составу и по 850 рублей рядовому составу независимо от характера выполняемых задач, а не на основании директивы руководителя штаба по управлению контртеррористическими операциями на территории Северо-Кавказского региона от 03.09.2000 года, которая не отвечает требованиям, предъявляемым к нормативным актам об оплате труда и не была доведена до сведения истцов до их направления в командировку.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

Суд обоснованно признал, что обязанность по выплате денежных средств следует возложить на УВД Белгородской области, поскольку именно с УВД Белгородской области истцы состоят в служебных отношениях, в командировку направлялись приказом начальника УВД, из числа сотрудников органов внутренних дел не исключались. Нормативных актов, возлагающих на иные учреждения обязанность производить оплату за время нахождения в командировке в Республике Чечня, не имеется. При таких обстоятельствах применяется общий порядок оплаты командировочных расходов.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 305 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Белгородского областного суда от 19 августа 2002 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу управления внутренних дел Белгородской области - без удовлетворения.