Составьте постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

ФАБУЛА 30 марта 2012 г. в 9 час. 30 мин. в дежурную часть городского управления внутренних дел поступило сообщение из городской больницы № 2 о доставлении туда Никольского – рабочего местной мебельной фабрики, который был без сознания, а на его теле и лице имелось множество ушибов и кровоподтеков. Кроме того, врачами больницы пострадавшему был поставлен диагноз: черепно-мозговая травма. Придя в сознание, Никольский пояснил приехавшему сотруднику уголовного розыска, что накануне вечером он возвращался из гостей, однако был совершенно трезв, так как по состоянию здоровья ему противопоказано употреблять алкогольные напитки. Примерно в 23 час. 25 мин. он подошел к трамвайной остановке и стал дожидаться трамвая 5-го маршрута. Людей вокруг не было, однако через некоторое время к нему подошел молодой человек, находившийся явно в нетрезвом состоянии и стал предлагать с ним выпить. Никольский сказал, что не пьет, тогда подошедший стал в нецензурной форме приставать к нему, говоря при этом: «Ты меня не уважаешь?!». Для пресечения подобных действий Никольский в резкой форме потребовал парня отстать, тогда последний вытащил из кармана предмет, похожий на кастет и ударил его по голове. После этого пострадавший потерял сознание. Дежурная медсестра больницы сообщила, что машина «Скорой помощи» выехала за Никольским примерно в 23 час. 40 мин. по сообщению водителя трамвая Зубахи. Последний, будучи вызван в органы внутренних дел, сообщил, что в указанное время подъезжал на трамвае к остановке «Универмаг». Он увидел, как молодой парень крепкого телосложения, стоявший на остановке и о чем-то разговаривающий со стоявшим там же мужчиной, достал из кармана какой-то предмет и ударил последнего по голове, а когда тот упал – нанес ему еще несколько ударов ногами по лицу и телу. Однако, заметив подъезжающий трамвай – испугался и убежал. Водитель, видя, что мужчина нуждается в срочной медицинской помощи, вызвал «Скорую помощь». В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками милиции 3 апреля 2012 г. был задержан студент медицинского колледжа № 12 г. Медведев, который пояснил, что 29 марта 2012 г. поздно вечером, гуляя по улице в состоянии сильного алкогольного опьянения, заметил мужчину на трамвайной остановке и предложил ему выпить. Последний стал ему отказывать в грубой, по его (Медведева) мнению, форме. Тогда он стукнул мужчину кастетом по голове, а когда последний упал – еще несколько раз ногами. После этого он увидел подъезжающий трамвай, испугался и убежал. При производстве обыска по месту жительства Медведева кастет был обнаружен. Проведенной впоследствии судебно-медицинской экспертизой было установлено, что Никольскому причинен средней тяжести вред здоровью. Упражнения 1. Следователь пригласил Пономареву в морг для опознания тела ее сына. Он разъяснил ей соответствующие права, обязанности, предупредил об уголовной ответственности. После этого Пономареву пригласили в специальное помещение, где на столе рядом друг с другом лежало 3 трупа молодых людей. При этом следователь произнес: «Ну, мамаша, выбирайте который из них Ваш!». Какие предписания уголовно-процессуального законодательства были нарушены следователем в данной ситуации? Следует ли признавать доказательства, полученные таким образом недопустимыми? Как бы Вы провели предъявление для опознания трупа в данной ситуации? 2. Из записи, сделанной камерой наружного видеонаблюдения банка, было четко видно, как Сорокин быстро приблизился к охраннику, достал пистолет и несколько раз выстрелил ему в голову, после чего охранник упал. Аналогичные показания дали и очевидцы преступления. В ходе обыска у Сорокина был изъят пистолет «ТТ»; на нем были обнаружены следы пальцев рук подозреваемого. Проведенной баллистической экспертизой было установлено, что выстрелы производились именно из данного оружия. Таким образом, следователь счел имеющуюся совокупность доказательств достаточной для предъявления Сорокину обвинения в совершении убийства. Впоследствии защитник заявил ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы для установления причин смерти охранника банка. Следователь отказал в удовлетворении данного ходатайства, мотивируя свое решение тем, что в уголовном деле итак достаточно доказательств, изобличающих Сорокина в совершении убийства. Правомерным ли был отказ следователя в удовлетворении заявленного ходатайства? Как Вы полагаете, возможно ли изобличить лицо в совершении убийства без проведения судебно-медицинской экспертизы? Как бы Вы поступили в данном случае на месте следователя? Ответы на вопросы следует дать в письменном виде.