Военнослужащий рискует получить выговор за сломанную ногу вне территории части - как защитить свои права?

Апелляционное определение № 33-138/2015 от 19 марта 2015 г. по делу № 33-138/2015

Дальневосточный окружной военный суд (Хабаровский край) - Гражданское

Суть спора: Жалобы на неправ. Дейст. (безд.) - должностных лиц, государственных и муниципальных служащих

Дело №

Председательствующий Белобородько С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

19 марта 2015 года

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.,

судей - Андрусова В.А. и Чепика А.В.,

при секретаре - Соловьёвой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № Заректинова Ю.В. об оспаривании приказов командира той же воинской части о привлечении к дисциплинарной ответственности и выплате премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в меньшем размере, по апелляционной жалобе Громова В.В., – представителя должностного лица на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Чепика А.В., объяснения Громова В.В. и заявителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда вышеуказанное заявление Заректинова удовлетворено.

Суд признал незаконными приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности и от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в части выплаты заявителю премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 5%, а также обязал указанное должностное лицо отменить эти приказы в названной части и обеспечить заявителя указанной премией ДД.ММ.ГГГГ в полном размере.

Представитель командира воинской части в апелляционной жалобе и в судебном заседании выразил несогласие с решением суда первой инстанции, просил его отменить и принять по делу новое решение.

Автор жалобы утверждает, что вопреки выводам суда, требования мер безопасности доводились командованием Заректинову, как перед его убытием в основные отпуска в период военной службы, так и на ежегодных занятиях с военнослужащими.

Подробно анализируя положения Устава внутренней службы ВС РФ, представитель должностного лица делает вывод об отсутствии каких-либо ограничений для привлечения военнослужащего к ответственности за совершенный в период основного отпуска проступок.

Кроме этого, Громов считает, что вину Заректинова в совершении дисциплинарного проступка в достаточной мере подтверждают объяснения самого военнослужащего и заключение административного расследования по факту получения им травмы, и поэтому дополнительных доказательств не требуется.

Не согласен автор жалобы и с выводом суда об отсутствии причинной связи между совершенными действиями Заректинова и их вредными последствиями.

Обоснованно Заректинову был снижен размер премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку тот имел неснятое дисциплинарное взыскание. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 47 Дисциплинарного Устава ВС РФ военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ находясь в основном отпуске Заректинов при спуске с набережной к реке оступился и упал, травмировав колено, в связи с чем был госпитализирован. Произошедшее было расценено командованием воинской части как дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении Заректиновым статьи 20 Устава внутренней службы ВС РФ предписывающей военнослужащему соблюдать требования личной безопасности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Заректинову объявлено дисциплинарное взыскание – строгий выговор. Взыскание послужило основанием для снижения заявителю размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей

Вместе с тем разбирательством, предшествовавшим привлечению военнослужащего к дисциплинарной ответственности, не установлено данных о пренебрежении Заректиновым мерами безопасности, или о том, что при спуске к реке им нарушены установленные запреты, либо о том, что его спуск к реке создавал угрозу его здоровью и при этом им не были предприняты меры к сохранению такового.

При таких данных, действия заявителя, приведшие к получению им травмы ДД.ММ.ГГГГ не содержат признаки дисциплинарного проступка, в связи с чем решение гарнизонного военного суда о признании незаконным оспариваемого взыскания по существу является верным.

Поскольку незаконное привлечение Заректинова к дисциплинарной ответственности явилось единственным основанием для издания приказов этого же должностного лица о снижении заявителю в премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, то верным является и решение гарнизонного военного суда об отмене этих приказов.

Таким образом, признавая обжалуемое решение в полной мере соответствующим требованиям ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2014 года по заявлению Заректинова Ю.В. об оспаривании приказов командира войсковой части № о привлечении к дисциплинарной ответственности и выплате премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в меньшем размере, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица – без удовлетворения.

Согласовано

Судья А.В. Чепик

Судьи дела:

Чепик А.В. (судья) (подробнее)

Последние документы по делу: