Если апелляционная жалоба возвращена и считается не поданной, то считается ли заново поданная жалоба впервые подданной?

1. Считается жалоба от 03.03.2020 г. впервые подданной, так как суд возратил апелляционную жалобу. Суд может упоминать о подаче первоначальной жалобы от 22.01.2020 г. в Определении о восстановлении срока,

ГПК РФ Статья 324. Возвращение апелляционных жалобы, представления

1. Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

2. Апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

3. Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции

1. Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики допускаются к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

(абзац введен Федеральным законом от 26.04.2013 N 66-ФЗ)

Абзац утратил силу. - Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ.

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Заседание суда апелляционной инстанции открывает судья-председательствующий, который объявляет, какое рассматривается дело, по чьим апелляционным жалобе, представлению оно подлежит рассмотрению и на решение какого суда поданы эти жалоба, представление, выясняет, кто из лиц, участвующих в деле, их представителей явился, устанавливает личность явившихся, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей и разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции начинается с доклада судьи, который излагает обстоятельства дела.

(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. После доклада суд апелляционной инстанции заслушивает объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. Первым выступает лицо, подавшее апелляционную жалобу, или его представитель либо прокурор, если им принесено апелляционное представление. В случае обжалования решения суда обеими сторонами первым выступает истец.

После объяснений лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, если им принесено апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, их представителей суд апелляционной инстанции при наличии соответствующих ходатайств оглашает имеющиеся в деле доказательства, после чего переходит к исследованию новых принятых судом доказательств.

4. По окончании выяснения обстоятельств дела и исследования доказательств суд апелляционной инстанции предоставляет лицам, участвующим в деле, возможность выступить в судебных прениях в той же последовательности, в какой они давали объяснения.

5. В ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 настоящего Кодекса.

6. В суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

2. Судебная коллегия областного суда не может рассмотреть частную жалобу Истца на Определение о восстановлении срока без уведомления сторон, должна уведомить. Приложить сразу возражения нужно. Судебная коллегия должна рассмотреть апелляционную жалобу уведомив стороны о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

При повторной подачи жалобы после возврата жалобы она считается вновь поданной следовательно 03.03.2020 года ваша жалоба считается вновь поданной.

Суд обязан известить стороны при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование что указано в ст.333 ГПК (за искл. Ч.3 ст.333 ГПК)

Доброй ночи Наталья!

Пока читала хронологию вашего судебного разбирательства, крутилась в голове цитата из фильма: " Да здравствует наш суд, самый гуманный суд в мире! "

По существу:

1. В связи с тем, что апелляционная жалоба была ИМЕННО возвращена, то вновь поданная жалоба от 03.03.2020 г. считается впервые подданной. (ст. 324 ГПК РФ)

Что касается упоминания в определении суда о жалобе от 22.01.2020 г., то в принципе суд может конечно упоминать, но это не имеет никакого отношения к дальнейшему разбирательству и к исчислению сроков.

2. Не может Судебная коллегия областного суда рассмотреть частную жалобу Истца на Определение о восстановлении срока без уведомления сторон (ст. 333 ГПК РФ)

Очень прошу не приводить полностью статьи из ГПК РФ, достаточно ссылки на статью (пункт, часть). Уважаемый Виталий Михайлович, то есть, п. 3 ст. 333 ГПК РФ, в части "рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле", не касается Определения о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы? Тогда уточните, пожалуйста, к какой категории Определений (среди перечисленных исключений в данном пункте) относится обжалуемое мной Определение?

Я не указала в своем вопросе, кем я являюсь по делу. Уточняю, что я истец и намерена подать частную жалобу на Определение суда в связи с тем, что несогласна с восстановлением срока Ответчику на апелляционное обжалование. Но суд в описательной части Определения о восстановлении срока ссылается только на первоначальную жалобу, умалчивая, что она уже была возвращена Ответчику (после оставления без движения), указывая, что якобы "жалоба была возвращена для исполнения требований п. 2 ч.4 ст. 322 ГПК РФ» и умалчивая о поданной заново апелляции. Поэтому меня и интересует вопрос, должна ли вообще в Определении о восстановлении срока упоминаться жалоба от 22.01.2020 г., если она возвращена окончательно, или должна идти речь о поданной заново апелляции от 03.03.2020 г., забыв, что была первая жалоба. Полагаю, что на судью, принявшего решение об удовлетворении моих исковых требований, было оказано давление "сильными мира сего", и он вынужден теперь выкручиваться, нарушая при этом мои права (прислав жалобу и ходатайство ответчика после заседания суда) и т.п. Я намеренно выложила хронологию событий, т.к. иначе трудно понять, о чем идет речь.

В том и дело, что именно от даты первоначальной апелляции Ответчика и ведется исчисление сроков, на этом построена и описательная и мотивировочная часть Определения и вывод суда. И теперь большой вопрос, как всю эту абракадабру описать в частной жалобе - и восстановление срока, и то, что не о той апелляции идет речь в Определении, что искажено определение суда о возвращении жалобы (из 2-х определений - об оставлении без движения и о возврате жалобы - в определении о восстановлении срока указано несуществующее определение " о возвращении жалобы для исполнения требований п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ", что мне присланы новая апелляция и новое ходатайство на восстановление срока, предложено подать на них возражения - после судебного заседания. Поэтому и изложила подробно хронологию.

И все же ко всем ответившим, прошу прощения, ни в ст. 324, ни в ст. 333 ГПК РФ, я не углядела, что рассмотрение частной жалобы на определение суда о восстановлении срока должно проходить с уведомлением сторон, но очень бы хотелось.

А можно, пожалуйста, ссылку на нормы закона, где сказано, что "при повторной подаче ходатайства ответчиком о восстановлении срока ему должны были отказать".

П.2 ст.333 ГПК, как я понимаю, касается только направления судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и представления возражения в письменной форме относительно частной жалобы,.. но не рассмотрения частной жалобы.

А п.3 ст. 333 - как я понимаю, как раз касается рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции, за исключением определений... без извещения лиц, участвующих в деле.

Извините, Марьяна Николаевна, не верно. В пункте 3. ст. 333 говорится о рассмотрении всех частных жалоб... ... без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением перечисленных здесь. И если среди них нет, как вы говорите, определения о восстановлении срока, то оно будет рассмотрено без извещения сторон по делу.

На постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 п.8 я ссылалась в Возражениях на ходатайство о восстановлении срока на апелляцию, там оно было уместно, но на поставленные здесь мной вопросы оно не отвечает.

Речь идет о частной жалобе на уже состоявшееся Определение суда первой инстанции о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а не об апелляционной жалобе, восстановлении срока, ходатайстве о восстановлении и т.д., что здесь приводится в качестве ответа.

Если без эмоций, которые очень просятся в ответ на "тираду не по существу" конкретной форумчанки, то сюда обращаются люди в надежде на быстрый и понятный ответ со ссылками на нормы закона, если он прямо из них вытекает, либо на судебную практику, обзоры ВС РФ и т.п., а не голословные тезисы и мнения и цитирование подряд статей ГПК РФ, не имеющих отношения к сути вопроса, которые только отнимают время. Вот за такие ответы я (думаю и другие) готова платить. Для этого я оплачиваю 600 руб., исходя из полученных ответов, обращаюсь за плату в личку к конкретному юристу. А здесь мне даже 200 руб. жалко, которые ушли автоматически этому человеку (хотя 24 часа еще не истекли, когда я должна выбрать лучший ответ) и отзывы, которые сформировались автоматически, типа "Спасибо за понятный ответ" в 02-55.

Впрочем, после просмотра публикаций данного автора и комментариев к ним, а также об удалении комментариев самим автором публикации, все встало на свои места.

Сергей Вячеславович. Если Вы имеете ввиду суть исковых требований, то признание завещания недействительным, которые были удовлетворены. Но вот определение суда о восстановлении срока в вышеизложенных обстоятельствах меня очень удивили.

Для начала, извините, пропустила.

Сергей Вячеславович, извините, хотела дописать "здравствуйте", но клавиатура заедает.