Подлежит ли Иванов уголовной ответственности за кражу – ст. 158, ч. 1 УК РФ?

Нет. Не подлежит.

Т.к. ответственность в данном случае административная. За мелкое хищение.

Кофе не стоит 1 т.р.

КоАП РФ Статья 7.27. Мелкое хищение

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 326-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, -

(в ред. Федерального закона от 05.02.2018 N 13-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Антон, доброго дня Вам желаю!

Отвечу сразу, потом дам комментарии.

Теперь пример и то, как это описывает закон.

Верховный Суд РФ опубликовал обзор судебной практики за I квартал 2010 г. В частности, в постановлении Президиума ВС РФ № 246 П 09 рассматривалось дело о фальшивомонетничестве.

Гражданин был привлечен к уголовной ответственности по ст. 186 УК РФ (изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг) за то, что расплатился в магазине поддельной купюрой. Вину свою гражданин отрицал и ссылался на неосведомленность о факте поддельности денег. При этом обратное не было доказано в суде, а в приговоре суд не мотивировал вывод о том, что эти показания опровергаются.

Верховный Суд отметил, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, характеризуется исключительно прямым умыслом.

В этой связи суд обязан был исследовать вопрос о том, можно ли было определить, что купюра является поддельной, без использования специальных технических средств или это было возможно определить только экспертным путем. А эти обстоятельства судом не были исследованы и оценены.

Таким образом, Верховный Суд указал, что уголовная ответственность наступает только за сбыт заведомо поддельных денежных знаков.

Желаю Вам успехов и просто отличного дня![u][/u]