Как отсутствие письменного соглашения на ремонт после ДТП могло повлиять на исход судебного разбирательства

После ДТП, в котором я потерпевшая сторона, я обратился в страховую компанию. Мне была произведена страховая выплата. На вопрос о ремонте мне пояснили, что у них заключен договор со СТОА для машин не старше 5 лет, а моя старше 6 лет и они не могут направить меня на ремонт. Я не настаивал, так как выплата меня устраивала. Машину я отремонтировал и подал в суд на виновника. Камнем предкновения в суде стало то обстоятельство, что я якобы должен был заключить письменное соглашение со страховой на выплату. А так как его нет страховая обязана была меня направить на ремонт, а это со слов ответчика и есть более рациональный способ ремонта моего авто и с них я не имею права ничего требовать. Но Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Письменного согласия для напраления на ремонт я страховой не направлял, но и согласия на выплату было в устной форме. Ответчик же говорит, что отсутствие письменного соглашения - это нарушение п.15, 15.1, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.