Правомерность отказа в рассмотрении ходатайства на стадии предварительной проверки - возможность обжалования в порядке ФЗ №59 и ст.125 УПК РФ.

Вопрос №18038465 из г. Краснодар
опубликован 03.12.2020, 21:50

По моему заявлению проводится очередная дополнительная проверка на стадии предварительного расследования. Подала ходатайство дознавателю в порядке ч.1 ст.119 УПК РФ на соединение материалов проверки с другим материалом, так как там одно событие, время и место. Однако, ответ мне предоставил не дознаватель, а, зам. начальника, в котором указано, что в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с тем, что не предусмотрено заявление ходатайств на любой стадии предварительной проверки, ответ могу обжаловать в порядке ФЗ №59 "О порядке обращения граждан в РФ". Мне не понятно почему, мне ответил зам. начальника, а не дознаватель. Правомерен ли отказ в рассмотрении ходатайства на стадии дополнительной предварительной проверки? Могу ли я обжаловать этот ответ в порядке ст.125 УПК РФ?

Читать ответы (7)
Лучший ответ
Рекомендуется

В соответствии со ст. 119 УПК РФ вы имели право заявлять ходатайства на досудебной стадии производства (прим.: в соответствии со ст. 5. досудебное производство - уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу) как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в ходе досудебного производства.

Говоря о заявлении ходатайства в любой момент производства по уголовному делу УПК РФ не только в данной статье, но и в других имеет ввиду производство по уголовному делу, которое начинается с момента поступления сообщения о преступлении (это следует, например, из норм, в которых говорится об изъятии доказательств, имеющих значение для уголовного дела в ходе производства осмотра места происшествия, который 90 % проводится до возбуждения уголовного дела.)

Однако в вашем ходатайстве не содержалось просьбы в соответствии с ч. 1 ст. 119 УПК РФ о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации, т.к. соединение материалов проверки это не процессуальное действие. Оно носит административно-управленческий характер и УПК РФ не предусмотрено.

В сложившейся ситуации по закону дознаватель должен был вам отказать в удовлетворении ходатайства. Однако при оценке характера заявленного ходатайства его расценили как обращение и рассмотрели в порядке, предусмотренном ФЗ-59. Несмотря на то, что предусмотренный УПК РФ порядок формально был нарушен, данное нарушение не повлекло нарушение ваших прав на рассмотрение обращение.

Для решения вопроса о приобщении к ранее поступившему заявлению иных заявлений по тому же факту советую обратиться в прокуратуру в жалобой на бездействие должностного лица органа дознания или в порядке обжалования ранее вынесенного решения.

03.12.2020, 22:45
Оценка автора вопроса:
Благодарю Вас! Очень помог ваш ответ!
Задать вопрос юристу

5 юристов дали 5 ответов на вопрос


Средний стаж юристов: 19 лет
Первый ответ получен через 8 минут

Здравствуйте. Обжалуйте, только не ответ, а бездействие при проверке доводов заявления о преступлении. Я бы порекомендовала для начала в порядке ст. 124 УПК РФ,прокурору. Зам. начальника перевёл всё в плоскость рассмотрения обращений в порядке ст. 59-ФЗ, поэтому и ответил так.

03.12.2020, 21:58
Оценка автора вопроса:
Благодарю Вас!!!

Вы же сами ссылаетесь на ст. 119 упк рф, в которой сказано, кто может заявлять ходатайства. И данное право предоставлено участникам в рамках уголовного дела.

Кроме того, упк рф не предусматривает такого процесса как соединение материалов проверки.

Ваше заявление рассмотрено как обращение на действия дознавателя, ответ вам дал его начальник, что соответствует закону.

03.12.2020, 22:00
Оценка автора вопроса:
Благоадрю Вас!

Я написала им четко, что идет дополнительная проверка и я заявляю ходатайство в порядке ч.1 ст.119 УПК РФ...

03.12.2020, 22:00

Дело в том, что в ходатайстве я указывала на п.48 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель. Считаю, что соединение материалов необходимо, доказательства по второму заявлению, находятся в материалах по первому. Они ведь игнорируют доказательства...

03.12.2020, 22:05

Добрый день. Во-первых обращаясь с указанным ходатайством (заявлением) Вы допустили большую ошибку обозначив его как ходатайство, так-как право на подачу ходатайств у участника процесса возникает после возбуждения уголовного дела, но ни как не на стадии доследственной проверки. Во-вторых инструкция предусматривает объединение заявление только если они поданы и тому-же составу преступления. В одном и том-же месте, в одно и то-же время, одними и теми-же лицами может быть совершено не одно преступление, а несколько. Если проверка по различным заявлениям идет по разным составам преступления или административного правонарушения, то данные заявления не подлежат объединению, решения принимаются по каждому составу преступления в отдельности и только после возбуждения уголовных дел они могут быть объединены в одно производство.

03.12.2020, 22:19
Быстрая юридическая помощь
8 800 505-91-11
Бесплатно 24/7

Вам писала уже Ольга Юрьевна, что УПК РФ не содержит такого процессуального действия, как "соединение материалов проверки". А вы опять считаете.

Есть соединение уголовных дел (ст.153 УПК РФ), но это к вашему делу не относится.

03.12.2020, 22:20

Юристы ОнЛайн: 88 из 47 453 Поиск Регистрация

Россия
Юрист, стаж 20 лет онлайн
г.Воронеж
Хоров А.Г.
4.8 5 930 отзывов
Спросить
Россия
Юрист, стаж 15 лет онлайн
г.Ярославль
Крапивин А.В.
5 1 358 отзывов
Спросить
Россия
Юрист, стаж 8 лет онлайн
г.Санкт-Петербург
Ткач Н.В.
4.9 5 855 отзывов
Спросить
Россия
Юрист, стаж 15 лет онлайн
г.Москва
Усольцев В.Н.
4.8 14 777 отзывов
Спросить
PRO Россия
Юрист, стаж 7 лет онлайн
г.Москва
Ермаков С.А.
5 16 512 отзывов
Спросить
Россия
Юрист онлайн
г.Волгоград
Савина И.В.
5 53 отзывa
Спросить
Россия
Юрист, стаж 22 лет онлайн
г.Москва
Чистяков А.Е.
4.9 15 413 отзывов
Спросить
PRO Россия
Юрист, стаж 8 лет онлайн
г.Тула
Кочетков А.В.
4.8 46 178 отзывов
Спросить
Россия
Юрист, стаж 25 лет онлайн
г.Петрозаводск
Зотов В.И.
4.9 22 470 отзывов
Спросить
Россия
Юрист онлайн
г.Москва
Старостин Н.В.
5 8 367 отзывов
Спросить
Россия
Юрист, стаж 26 лет онлайн
г.Санкт-Петербург
Злотникова Л.Г.
5 24 333 отзывa
Спросить
PRO Россия
Юрист, стаж 19 лет онлайн
г.Калининград
Працко В.А.
4.7 25 818 отзывов
Спросить
PRO Россия
Юрист, стаж 15 лет онлайн
г.Москва
Бабъяк С.В.
4.9 4 296 отзывов
Спросить
PRO Россия
Юрист, стаж 20 лет онлайн
г.Москва
Соколов Д.Г.
4.5 44 294 отзывa
Спросить
Россия
Юрист, стаж 17 лет онлайн
г.Симферополь
Озереденко С.Н.
5 10 887 отзывов
Спросить
Россия
Юрист, стаж 8 лет онлайн
г.Ижевск
Тарханова П Д
5 6 343 отзывa
Спросить
Россия
Юрист, стаж 8 лет онлайн
г.Краснодар
Разумовская С.Д.
5 2 827 отзывов
Спросить
Россия
Юрист, стаж 6 лет онлайн
г.Екатеринбург
Матилян Р.О.
5 235 отзывов
Спросить
PRO Россия
Адвокат, стаж 9 лет онлайн
г.Санкт-Петербург
Пряник К.В.
5 709 отзывов
Спросить
Россия
Юрист, стаж 12 лет онлайн
г.Москва
Разина Д.А.
4.9 23 723 отзывa
Спросить
Россия
Адвокат, стаж 24 лет онлайн
г.Москва
Панфилов А.Ф.
4.8 65 271 отзыв
Спросить
Россия
Юрист, стаж 20 лет онлайн
г.Калининград
Агинский С.М.
4.9 7 984 отзывa
Спросить
Россия
Юрист, стаж 30 лет онлайн
г.Нижний Новгород
Елесин А.В.
3.8 27 867 отзывов
Спросить
PRO Россия
Юрист, стаж 20 лет онлайн
г.Владикавказ
Абаева М.Н.
4.8 24 168 отзывов
Спросить