Как изменить меру пресечения для осужденного супруга и укоротить срок аппеляции - опыт матери, ждущей рождение ребенка в декретном отпуске

Здравствуйте Светлана

В обосновании вашей апелляционной жалобы можете

и представить в суд доказательства отсутствия данных в материалах дела о том, что осужденный мог скрыться от наказания

Извлечение из дела

Выслушав мнения участников судебного заседания, суд сослался на Постановление Пленума ВС от 5 марта 2004 г. № 1 "О применении судом норм уголовно-процессуального кодекса РФ", в соответствии с которым судам надлежит устанавливать, имеются ли в материалах, приложенных к ходатайству, данные о возможности обвиняемого скрыться от следствия, об угрозах в адрес свидетелей, доказательства воспрепятствования органам предварительного следствия

www.google.com

Ч.3 ст.290 УК -

Получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации взятки за незаконные действия (бездействие) -

наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до двух миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до двух лет, или в размере от сорокакратной до семидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок от трех до восьми лет со штрафом в размере до сорокакратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

По сути надо к позиции готовится и смотреть практику по таким делам и в рамках экспресс консультации сложно быстро ответить.

Рекомендую обсудить вопрос с выбранным вами юристом на сайте в рамках ст.779 ГК

Вот один из примеров

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 февраля 2018 года М. осужден по п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил по следующим основаниям.

М. признан виновным в том, что являясь должностным лицом органов внутренних дел, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным властно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, узнал о произошедшем ДТП с участием Н., которого пригласил в свой служебный кабинет в здании ОМВД России по «данные изъяты» району. В ходе беседы с Н. у М. возник и сформировался умысел, направленный на получение от Н. взятки за не составление протокола об административном правонарушении. При этом М. понимал, что правовых оснований для привлечения Н. к административной ответственности не имеется, поставив таким образом Н. в условия, при которых тот вынужден был передать взятку. Последний, опасаясь лишиться водительских прав, передал М. через посредника, не осведомленного о преступных намерениях осужденного, 25000 рублей, которыми тот распорядился по своему усмотрению.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела – то, что М., зная об отсутствии законных оснований для привлечения Н. к административной ответственности, фактически обманным путем завладел его денежными средствами, ошибочно квалифицировал действия осужденного по п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за бездействие в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное с вымогательством взятки.

Суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия М. с п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ.

www.google.com