Судьи для рассмотрения жалоб на конкретных мировых судей назначаются заранее - соответствует ли это процессуальным нормам?

Спасибо за дельный совет!

1. Конечно разница есть. Ознакомьтесь с темой "кураторство в судах". Много статей есть на эту тему. Фактически -это инструмент обеспечения положительной статистики по принятым/отмененным решениям. Механизм очень простой и эффективный : мировой судья при принятии решения "консультируется с куратором из районного суда - "сложный вопрос, хочу принять такое-то решение.Ты это потом примешь?" Куратор фактически не видя дела, только по описанию по телефону дает "консультацию": "Да, давай". Потом ап/жалоба попадает к нему же. Даже если при изучении всех материалов дела окажется, что он дал неправильный совет, то он всё равно оставит решение в силе. Ибо иначе, во-первых, это будет явная "подстава" мирового судьи, во-вторых с куратора спрашивают за "качество" работы подопечного (судей выращивают!). Первый куратор, в 2019 г. мне фактически признался в этом, принеся извинения и просил не писать на него жалобу. Жалко мне стало тетеньку, да и иск был на маленькую сумму.
2. По поводу "материалов в мою пользу" .Если решение суда не снимает сомнение в его обоснованности, то есть не содержит ссылок на положения примененных законов, на законные мотивы по которым отвергнуты или приняты доводы сторон, конечно участники гражданских дел останутся уверены в своей правоте. А таких "решений" и "определений! - море. Я например, сам видел определение кассационной инстанции с фразой "Исходя из Иска следует, что Ответчик имеет долг. Значит он должен платить". Всё. Есть доказательства долга, нет его - не важно в иске же написано-есть. В моем случае, вкратце - Истец требовал с меня денег за то, что я строюсь на, якобы, его земельном участке. Я представил документы на землю, выписку из ЕГРН о том что эта земля моя и кучу ссылок на соответствующие законы, прямо регулирующие эти вопросы. Истец просто устно сказал что земля - его.Ни одного документа не представил ни в одной инстанции. Сказал, что они где-то есть, сейчас он не помнит где. Мировой судья в решении просто не указал ни о представленных мной документах, ни о моих ссылках на законы. Написал, что мои доводы являются несущественными. А вот слова Истца описал подробно. Решение - я должен денег. По каким мотивам он он отверг мои доводы и документы -осталось неизвестным. Куратор во второй инстанции, по описанным выше причинам, был вынужден просто переписать решение мирового судьи, добавив загадочную фразу (привожу только смысл) "Заявление Ответчика о том что у Истца нет оформленных прав на землю, является несостоятельным, поскольку у суда не было возможности исследовать письменные доказательства Истца и нельзя утверждать что их у него нет". Сейчас Истец подал новый иск, хочет ещё денег по тем же "основаниям". Мировой снова принял решение в его пользу, сославшись уже на прошлогоднее решение второй инстанции по делу с участием тех же сторон и о тому же вопросу. Когда я на судебном заседании цитировал приведенные решения и определения судей, новый куратор мирового заявил, что я проявляю этим неуважение к суду. Круг замкнулся. И где же я не прав?