Как найти номер этого постановления - проблемы судебной практики и отмена приговора в Воронежском областном суде

В обзоре жирным выделен указанный Вами фрагмент. Так как этот приговор был вынесен Воронежским областным судом и попал в обзор дел рассмотренных ВС РФ в 1995 году то приговор может быть вынесен областным судом 1995 году и ли в предыдущем году. Если Вы участник процесса по делу Вы можете запросить написав заявление копию необходимого Вам документа по делу либо в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ либо в Воронежском областном суде. Также копия документа можеть храниться и в надзирающей прокуратуре, так как по каждому уголовному делу в прокуратуре ведётся надзорное производство, где хранятся копии основных процессуальных документов. Вы участник процесса по делу или Вам просто нужен был сам документ.

А ниже документ вырезку из которого вы выставили.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПО РАССМОТРЕНИЮ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ

В КАССАЦИОННОМ И НАДЗОРНОМ ПОРЯДКЕ В 1995 ГОДУ

За истекший год Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрено в кассационном порядке по кассационным жалобам и протестам 5076 дел в отношении 7820 осужденных.

Число дел по кассационным жалобам и протестам увеличилось в 1995 году на 13,6 процента по сравнению с 1994 годом (4469 дел в отношении 6640 лиц).

Уровень качественных показателей по-прежнему сохраняет тенденцию к снижению. Если в 1993 году были оставлены без изменения приговоры в отношении 86 процентов осужденных и оправданных, в 1994 году - в отношении 83,6 процента, то в 1995 году - в отношении 80,7 процента осужденных и оправданных.

В отношении 659 лиц по кассационным жалобам и протестам приговоры отменены, что составляет 8,4 процента от общего числа лиц, осужденных (оправданных) по рассмотренным уголовным делам, в отношении 585 лиц - приговоры в кассационном порядке изменены, что составляет 7,5 процента.

Более половины рассмотренных дел (73 процента) составляют дела об умышленных убийствах, дела об изнасилованиях - 10 процентов.

По делам об умышленных убийствах в полном объеме отменены приговоры в отношении 288 лиц, из них с направлением дела на новое расследование - 183 и одно дело прекращено за отсутствием состава преступления.

1. Отмена приговоров в кассационном порядке

В 1995 году по сравнению с прошлым годом количество приговоров, отмененных с полным прекращением дел по реабилитирующим основаниям, сократилось, но все же такие факты имеются.

В частности, по приговору Тюменского областного суда Латыпов осужден по ст. ст. 105 и 111 УК РСФСР к двум годам лишения свободы и в соответствии с п. 8 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 18 июня 1992 г. "Об амнистии" освобожден от наказания.

Латыпов был признан судом виновным в совершении при превышении пределов необходимой обороны убийства Тоестьева и причинения тяжкого телесного повреждения Ильину.

По делу установлено, и это отражено в приговоре, что для своей встречи и разговора со свидетелем по делу Крупецким (с которым находились впоследствии потерпевшие Тоестьев и Ильин, а также другие лица) не Латыпов определил место вдали от города и дороги. Группа Крупецкого была вооружена холодным и огнестрельным оружием. Во время разговора с Латыповым Крупецкий предложил находившимся с ним лицам "замочить" Латыпова.

Суд обоснованно указал, что обстановка и происходящие события давали основание Латыпову воспринимать действия группы Крупецкого как реально угрожавшие его жизни, поэтому он имел право на необходимую оборону. Вместе с тем суд пришел к ошибочному выводу о том, что, выстрелив в Тоестьева и Ильина, Латыпов превысил пределы необходимой обороны.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, отменяя приговор суда за отсутствием в действиях Латыпова состава преступления, указала, что количество нападавших, их вооруженность, место и скоротечность нападения, психическое состояние Латыпова позволяют сделать вывод о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны и превышения ее пределов не допустил.

За отсутствием состава преступления было прекращено дело в отношении Михайлова, осужденного 7 декабря 1994 г. по приговору Оренбургского областного суда по ч. 2 ст. 147 (1) УК РСФСР и освобожденного от отбывания назначенного наказания в виде одного года исправительных работ в связи с применением к нему постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 23 февраля 1994 г. "Об объявлении амнистии в связи с принятием Конституции Российской Федерации".

Михайлов был признан виновным в хищении государственного имущества - дизельного топлива в количестве 360 кг на сумму 450 руб. путем злоупотребления своим служебным положением, совершенном в июле 1992 года.

Отменяя приговор суда, кассационная инстанция указала следующее.

Статья 147 (1) УК была введена Федеральным законом от 1 июля 1994 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно - процессуальный кодекс РСФСР", т.е. после совершения Михайловым преступления. В соответствии с требованиями ст. 6 УК РСФСР преступность и наказуемость деяния определяются законом, действующим во время совершения этого деяния. Закон, усиливающий наказание или устанавливающий наказуемость, обратной силы не имеет. Следовательно, суд первой инстанции не вправе был квалифицировать действия Михайлова по ч. 2 ст. 147 (1) УК РСФСР (в редакции 1994 года), равно как не мог признать в его действиях состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 96 УК РСФСР, поскольку уголовная ответственность за мелкое хищение Федеральным законом от 1 июля 1994 г. устранена.

С учетом изложенного приговор в отношении Михайлова отменен с прекращением дела производством в соответствии с требованием ст. 6 УК РСФСР.

Приговоры Курского, Орловского областных судов и Верховного Суда Республики Татарстан соответственно в отношении трех осужденных по ч. 4 ст. 117 и п. п. "г", "е" ст. 102, ч. 3 ст. 173, ч. 1 ст. 189 УК РСФСР в кассационном порядке были отменены за недоказанностью их участия в совершении указанных преступлений.

Возросло количество дел с отменой приговоров по реабилитирующим основаниям в части осуждения по одному обвинению с оставлением в силе другого, менее тяжкого обвинения.

Пермским областным судом от 30 мая 1995 г. Конкасов, Лисов, Гимадеев и Сибагатулин осуждены по ч. 3 ст. 146 и п. п. "а", "е", "н" ст. 102 УК РСФСР за разбой, совершенный организованной группой, и умышленное убийство инкассатора Драпы.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ, согласившись с выводом суда о виновности всех осужденных в совершении разбойного нападения на инкассатора, виновности Гимадеева и Сибагатулина в его умышленном убийстве при отягчающих обстоятельствах, обоснованно отменила приговор в части осуждения Конкасова и Лисова за это убийство.

Суд сделал правильный вывод о том, что группа осужденных была организована для совершения разбойного нападения на инкассатора, однако вывод суда о создании группы и для убийства инкассатора ошибочен, поскольку это не установлено материалами предварительного и судебного следствия.

На предварительном следствии и в судебном заседании Конкасов и Лисов, не признавая себя виновными в умышленном убийстве инкассатора при отягчающих обстоятельствах, утверждали, что договоренности о совершении убийства у них не было, о наличии у Сибагатулина и Гимадеева топора они не знали. В судебном заседании последние также указали, что сговора на убийство у них не было, о наличии топора они Конкасову и Лисову не говорили.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда РФ пришла к выводу об отсутствии у Конкасова и Лисова умысла на убийство инкассатора, поскольку в данном конкретном случае имел место эксцесс исполнителей и органами следствия и судом не добыто доказательств для признания их виновными в умышленном убийстве.

Судами все еще допускаются ошибки, связанные с осуждением за недоносительство и укрывательство лиц, которые сами принимали участие в совершении других преступлений, а также близких родственников лиц, совершивших преступления.

Так, по приговору Верховного Суда Республики Карелия 18 сентября 1995 г. Гончаренко С. осужден за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 147 и ст. 190 УК РСФСР.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ, отменяя приговор в части осуждения его за недоносительство, указала, что сообщение Гончаренко в органы милиции о совершении его соучастником умышленного убийства было бы равнозначно признанию им своей вины в совершении мошенничества в отношении убитого впоследствии потерпевшего.

Поскольку, согласно Конституции Российской Федерации, никто не должен свидетельствовать против себя самого, в данном случае бездействие Гончаренко не образует состава преступления, предусмотренного ст. 190 УК РСФСР.

Встречаются случаи осуждения лиц по ст. 112 УК РСФСР при отсутствии жалобы потерпевшего.

Подобную ошибку исправила Судебная коллегия Верховного Суда РФ в отношении лица, осужденного Вологодским областным судом по п. "г" ст. 102 и ч. 2 ст. 112 УК РСФСР, исключив осуждение по ч. 2 ст. 112 УК РСФСР и прекратив дело в этой части на основании п. 7 ст. 5 УПК.

Имели место случаи необоснованного оправдания.

В частности, Амурским областным судом от 24 ноября 1994 г. Борисов оправдан по п. "и" ст. 102 УК РСФСР за недоказанностью его вины в совершении преступления.

Борисов как лицо, ранее совершившее умышленное убийство, обвинялся в умышленном убийстве военнослужащего Хомлева, совершенном при следующих обстоятельствах.

Около 2 час. 20 ноября 1992 г. в п. Лесной Амурской области Борисов в состоянии алкогольного опьянения в своем доме из чувства мести умышленно нанес Хомлеву три удара ножом в грудь, ранив сердце, что повлекло смерть потерпевшего. С целью сокрытия преступления Борисов расчленил труп Хомлева и бросил его в реку.

Суд вынес оправдательный приговор в отношении Борисова, указав, что достаточных и достоверных доказательств виновности его в совершении инкриминируемого ему органами следствия преступления добыто не было.

Суд сослался на следующее. Борисов свою вину не признавал. Он не отрицал, что погибший военнослужащий Хомлев, а также его знакомые - брать