Спор о пенсии - какая часть судебного решения имеет большую юридическую силу?

Я подавал в суд на Управление пенсионного фонда в нашем Мишкинском районе Курганской области. С исковым требованием пересчитать мою пенсию по правовым нормам, действовавшим во время выполнения работы. Районный суд вынес решение, что пересчитывать мне ничего не надо. При этом в мотивировочной части решения написано, что в пенсионном расчёте должны быть учтены все начисленные и уплаченные страховые взносы. А в резолютивной части написано, что в моём пенсионном расчёте надо учесть половину от этих начисленных и уплаченных страховых взносов. Я обжаловал это решение своевременно и везде -- вплоть до надзорной инстанции. В каждой жалобе писал, что в судебном решении имеется вопиющее противоречие между мотивировочной и резолютивной частями. Однако ни одна судебная инстанция это противоречие не устранила, все они притворялись, будто этих слов в жалобах не видят. Отменить это решение нигде не удалось и оно вступило в законную силу. Далее я подавал по ст. 202 ГПК и просил разъяснить это решение в плане вот этого противоречия. Дошёл пока до седьмого кассационного суда гор. Челябинска. Во всех трёх судебных инстанциях написали вердикты, что решение совершенно ясное и не допускает двояких толкований. Поэтому разъяснять ничего не надо. Нет сомнений, что точно также решат и в суде Верховном. Сейчас я тычу пенсионщикам пальцем в мотивировочную часть и требую учесть в моём пенсионном расчёте все страховые взносы. А пенсионщики мне в ответ тычут в резолютивную часть и говорят, что правильно учли мне только половину. Ихний пенсионный юрист говорит на судах, что резолютивная часть главнее мотивировочной, что её юридическая сила больше. Но я ему не верю, поскольку врут они безбожно везде вот уже седьмой год. Надеются, что я скором времени окочурюсь. Но я даже курить бросил специально и поклялся дожить до победы. Ответьте мне, Бога вашего ради, какая часть судебного решения имеет большую юридическую силу?