Заграждение не должно быть препятствием для прохода во двор - учет потребностей разных групп людей

МКД вправе "отгородиться" забором, даже если жители соседних домов лишатся при этом удобных и коротких путей перемещения по микрорайону

ГАРАНТ. РУ: www.garant.ru

Вправе ли МКД огородить свою придомовую территорию и закрыть свой двор, если через него проходит короткая "народная" тропа к остановке, гипермаркету и другим объектам городской инфраструктуры?

Вправе – если при этом останутся и иные маршруты, обеспечивающие беспрепятственный доступ к общей транспортно-пешеходной сети и другим элементам благоустройства, даже если путь по этим иным маршрутам займет больше времени (Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 1522-О, Определение Брянского областного суда от 10 апреля 2019 г. по делу № 33-1447/2019).

На это указали суды, разбирая дело о сносе забора в бывшем "проходном дворе".

Собственники помещений в МКД, фасад которого выходит на оживленную улицу, провели ОСС и решили поставить вокруг дома забор со шлагбаумом, калиткой и домофоном. Таким образом, доступ во двор всех иных лиц – не собственников помещений и не их гостей – был исключен. Пожарная охрана получила собственный пульт управления от шлагбаума и выдала заключение, что в таком случае шлагбаум не препятствует проезду пожарной техники, и нарушений норм пожбезопасности нет.

Ограда прошла – большей частью – в пределах своего собственного земельного участка, и немножко "зашла" на соседний.

Однако жители ближайших домов – тех, которые расположены в глубине спального района, – обнаружили, что привычные утренние маршруты "на автобус", "в садик" и "за молоком" стали длиннее и неудобнее. Это, в конце концов, обрушило цены на аренду жилья в районе!

Самые активные из обиженных соседей потребовали через суд демонтировать "неудобный" забор, калитку и шлагбаум, и даже выиграли в первой инстанции. Райсуд счел, что забор нарушает право истцов на беспрепятственный доступ к общей транспортно-пешеходной сети (об этом имелось заключение экспертизы), и предписал снести спорное ограждение.

Однако областной суд такое решение отменил:

в силу ст. 40 Земельного кодекса

Следовательно, в силу ст. 135 Гражданского кодекса, п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ является объектом вспомогательного назначения, не относится к объектам капитального строительства и не требует специальных разрешений для его возведения;

спорное ограждение относится к элементам благоустройства согласно п. 1.4 Методических рекомендаций, утв. приказом Минстроя России от 13 апреля 2017 г. № 711/пр;

ни федеральное, ни региональное законодательство не запрещают возведение металлических ограждений на придомовой территории. Пункт 6.3.2 упомянутых Методических рекомендаций Минстроя России лишь рекомендует применять декоративные ажурные металлические ограждения;

кроме того, согласно городским правилам землепользования и застройки, одним из основных видов разрешенного использования в зоне застройки многоэтажными жилыми домами является благоустройство придомовых территорий;

правда, согласно местным правилам благоустройства, возведение объектов благоустройства разрешено только на основании согласованных с муниципалитетом проектов, чего в данном случае сделано не было. Однако поскольку привлеченный в качестве третьего лица муниципалитет никаких требований относительно спорного забора не заявлял, ранее демонтировать забор не требовал, то отсутствие согласования проекта установки спорного забора само по себе не может служить основанием для его демонтажа;

истцы утверждают, что спорное ограждение нарушает их право беспрепятственного доступа к общей транспортно-пешеходной сети и другим элементам благоустройства города. Но доказательств этому в деле нет. Заключение эксперта, на которое сослался районный суд, действительно, содержит выводы об ограничении такого права (доступа по кратчайшему направлению). Однако это заключение составлялось исходя из требований СП 59.13330.2012 Свод правил. "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001",

Однако КС РФ отказал в рассмотрении и отметил, что законодательство не содержит общего запрета на возведение ограждений на придомовой территории, а в данном деле не доказано, что спорное ограждение не соответствует требованиям пожарной безопасности, нарушает право истцов на беспрепятственный доступ к транспортно-пешеходной среде, другим элементам благоустройства города или создает препятствия для доступа оперативных служб к МКД.