Неожиданный долг за электроэнергию - кто должен оплатить и как противостоять? История одинокого инвалида.

Ст 322 гкрф

Ст 31 жк РФ

Ст 195 гкрф

В вашем случае за 4 года не могут рассчитать, только ща последние 3 максимум. А задолженность необходимо обжаловать по солидарной ответственности.

Долг у вас образовался потому, что вы платили за одного чел. по нормативу, а надо было за 4-х чел... неужели это не ясно?... вот и долг... То что вам выкатили его через три года... ну заметили поздно ошибку... это же не значит, что вы не должны из-за этого...! И вина ваша есть, вы же грамотный человек, вы что не знали как платить? Неужели надеялись, что незаметят...? УК вправе вам выставить счет хоть за 10 лет... другое дело получится ли у них взыскать за 10 лет в суде? ...здесь будет зависеть от ответчика!

195 - понятно. Они за три года и насчитали. За срок исковой давности. 322 - это с кем солидарность должна быть?

В 31 жкрф - вообще не понял при чем тут она.

Вопрос не в том почему три года, это понятно. Вопрос в другом, откуда взялся долг, если у меня все выставляемые счета были своевременно и полностью оплачены.

И с какой стати я должен с кем то солидарно за что то отвечать.

Короче бред какой то вы пишете, и не по сути вопроса совсем.

Про бред - это было написано г. Толкушову. Прошу других на свой счет не принимать. Человек не прочитал вопрос, и поспешил написать абы что. И написал ерунду.

Г. Толкушов. То что вы занесли меня в черный список, только вынуждает позорить вас прилюдно, здесь.

Про срок исковой давности я написал в стартовом посте. Я его знаю. Зачем вы мне пишете про 195 статью? Я разве спрашивал про это? Откуда вы взяли что мне хотят насчитать за четыре года? Сами выдумали, сами опровергли? Поумничать что ли захотелось? На какой леший мне ваши опусы про солидарную какую то оплату, про 32 ЖК РФ, про 322 ГК РФ? с кем вы мне предлагаете солиларизироваться, и зачем? В стартпосте ясно написано: живу один, прописал несовершеннолетних детей. Какого лешего вы сюда какую то солидарность приплетаете? Кого с кем? И разве я спрашивал КАК мне платить? Вопрос в конце моего поста звучит предельно конкретно: "На основании каких НПА я обязан оплачивать долг, в возникновении которого нет моей вины? Имеет ли смысл выходить с этим в суд?" Где вы здесь видите вопрос по способу оплаты, или про сроки давности? Сами себе в голове какие то вопросы придумываете, сами на них отвечаете. Идите с зеркалом поговорите, не нужно здесь умничать. И "разгильдяйство" пишется через "И". В суд тоже с орфографическими ошибками пишете, как мне в личку? Не пишите больше что вы юрист. Не позорьте коллег по цеху.

Ув. Сергей Юный Бармалейкин, не нужно фантазировать, и домысливать. Кто вам сказал что мне выставят задолженность за четыре года? Это вы за них так решили, или они вам сообщили? Я русским по белому написал, что насчитали за три года. Именно потому что это срок исковой давности.

Правильный ответ на заданный мной вопрос состоит из одной строчки и выглядит вот так:

Пункт "з" ст. 34 Постановления Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 г.

И только. А не вот это вот все размазывание мозгов по тарелке, умничанье и растекание мыслью по древу.

Сергей Юный Бармалейкин

Вы сначала языком метете не думая, а когда вас за это язык хватают, вы встаете в третью обиженную позицию и начинаете фыркать. Вот что вы опять мелете, какие у меня фантазии, какую энергию я краду.. Нечего сказать, лучше молчите. Может за умного сойдете.

Б.

Зачем вы мне пишете про то что сахар белый и льете воду из пустого в порожнее.

Прочитайте вопрос. Там написано разве, что я не хочу платить? Там написано разве что у меня есть намерение красть электроэнергию? Разве я спрашивал ваши рассуждения о смысле жизни про то кто и что знал-не знал об оплате? Там предельно конкретный вопрос про НПА которые лежат в основе требований. Вы ни одного НПА не назвали. Зачем тогда вы взялись отвечать, если у вас ответа нет. "Неужели это не ясно?" - это не аргумент и не НПА. Это просто ваше мнение в воздух. Да неясно. Поэтому и задаю вопрос здесь. Приведите НПА, тогда будет ясно. "Ну заметили поздно ошибку, это же не значит..." Значит. Пока нет опоры на НПА лежащих в основе требований, ваши эмоции про "значит не значит" - всего лишь ваши слова. "И вина ваша есть" снова пустые слова без отсылок к закону. На основании чего есть вина, какой нормой закона прописаны неисполненные мной обязанности?

Ни один из отписавшихся не назвал ни одной нормы закона. Зачем мне ваши слова и эмоции? Здесь не чат-курилка, а правовой (надеюсь) ресурс.

Всего то нужно было написать одну строчку:

Пункт "з" ст. 34 Постановления Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 г.

И все. Этот документ дает ответы на все мои вопросы. Ни один "юрист" не дал правильного ответа. Вместо этого начинаются эмоции, додумывания про то, кто что хотел украсть, про то, кто что не хотел платить, за сколько лет насчитают, какие то гипотетические десять лет, какие то отсылки к солидарной оплате, которая к заданному вопросу не имеет никакого отношения. Некоторые даже на основе своих фантазий приписали мне несуществующие намерения и сами же гневно их осудили. Все что угодно, кроме одной строчки верного ответа. Еще раз - вопрос был про НПА. И именно про НПА ответов нет. И у вас в том числе. А ваше мнение и эмоции в качестве НПА, извините, меня совсем не интересуют. И ресурс здесь не для эмоций.

И кстати, г. Соколовский В. Б. "не заметят" пишется раздельно.

Ув. г. Лукин В.Н.

Про сахар белый - это фразеологизм, означающий нечто общеизвестное и не нужное к объяснению.

Вы тоже поддаетесь эмоциям, и пишете то чего нет. Я не использовал э/э бесплатно. И намерения такого не имел. Откуда вы сделали подобный вывод? Если законом предусмотрено, то все будет оплачено. Где я написал что я белый и пушистый? Это ваше выражение. Вы это вывели из того, что я хочу сперва узнать правовые основания предъявляемых ко мне требований, вместо того чтобы платить везде не глядя? Так это, как мне кажется, разумное право любого гражданина убедиться что предъявляемые требования имеют под собой правовую основу. Не понимаю, почему данное желание вызывает у вас, как у юриста негативное отношение. Никакого азарта я не проявляю. Но юристы, которые пишут с орфографическими, синтаксическими, лексическими и грамматическими ошибками, вызывают у меня недоверие. Тем более когда вместо ответа по существу (которого, судя по всему, никто и не знал) они начинают какое то морализаторство, опираясь при этом на свои домыслы. У меня нет намерения никому хамить. И вам в том числе. Но когда в ответ на справедливое замечание начинается базарный крик в защиту чести мундира, то, извините, я вынужден отвечать тем же.

Согласитесь, что пост г. Тулкушова с его отсылками к сроку давности и солидарной оплате, из серии "в огороде бузина". А после того как он в личке начал меня убеждать в что это именно то, что мне нужно, я написал ему что это бред, и вынужден был это развернуто обосновать.

Я задал конкретный вопрос про НПА. Почему вместо внятного ответа все норовят сделать выводы о моем моральном облике и обязательно высказать свое "фи" по этому поводу. Кто, кроме поста г. Тулкушова, с его странными отсылками, написал номер хоть одного нормативно-правового акта, о которых я спрашивал?

Никто. Я спросил где я нарушил и какой закон, откуда взялись претензии, и чем они обоснованы. В ответ вижу какие то эмоции и размышлизмы типа "ну вы же знали". "ну вы же виноваты" " ну надо же платить" Что за детский лепет? Именно это и называется "сахар белый". Я все прекрасно знаю. И что надо платить, и что где то возможно виноват. Я хочу знать где виноват, и на основании чего платить. Что в этом увидели такого аморального и необычного? Или на правовой ресурс ходят не за этим? Но все кинулись осуждать мой предполагаемый моральный облик. Почитайте все посты, и номер НПА будет только один, и указан он мной же самим. А все остальные посты - это либо ничем не подкрепленные слова, либо эмоциональные буквы. И после этого все хотят услышать спасибо? За что? За бесплатную помощь? Так помощи нет.

М.

Спасибо за желание помочь разобраться в ситуации.

К сожалению, ваши разъяснения

а) слегка запоздали.

Б) не совсем по теме.

Ибо:

а) Поглядев на то что мне пишут, я почел за благо разобраться в ситуации сам.

б) :

Отсутствие прибора учета допускается законом, и регламентируется постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354.

Поэтому ваши сетованию по поводу наличия/отсутствия у меня таковых приборов - неуместны, и "озаботиться их установкой" мне вовсе необязательно. "Если бы у вас были счетчики то и полемики бы не было" В данном случае приборы отсутствуют на законных основаниях, и полемика есть. Если бы да кабы - это не юридические категории. Если бы я жил на Марсе, то я бы вообще не платил ни за что. И не обращался бы на данный ресурс.

По поводу "Вы должны были платить по нормативу с учетом дополнительных проживающих "

Нет. Вы не правы. Я должен платить на другом основании. Я должен платить в соответствии с выставляемыми мне счетами. А рассчитывать выставляемую плату должен поставщик. Другой вопрос, что я должен был поставщика уведомить своевременно. Но вы про это, не знаете, потому вам простительно, что вы озвучиваете заведомо неправовую информацию.

Про "Энергетическая компания вполне обоснованно начислила Вам долг за 3 года. Ваш статус пенсионера может повлиять только на просьбу о реструктуризации задолженности."

Скажу вам больше, мой статус пенсионера в данной ситуации, с точки зрения закона, вообще ни на что не влияет. А то что мне правомерно начислили, я разобрался еще вчера, ознакомившись с постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 г. Про которое никто из местных "возмущенных юристов" понятия не имел.

Вас я тоже прошу, при ссылке на какие либо нормы закона приводить их полные реквизиты. Потому как заявления в стиле " с 1 июля 2020 года ответственность за приборы учета электроэнергии перешла к гарантирующим поставщикам в многоквартирных домах и к сетевым компаниям" - без указания реквизитов правоустанавливающего документа стоят не больше слов бабушки у подъезда.

Извините за резкость. Тем не менее все равно спасибо за желание помочь разобраться.