Выигранный суд о незаконном взыскании алиментов с приостановленным ИП. Иск на штраф и уголовное преследование пристава - новые перспективы \n\nОтвет на вопрос о том, к кому подавать иск будет зависеть

Добрый день, алексей,

Считаю, что для начала необходимо урегулировать ситуацию в досудебном порядке. Напишите в ГУ ФССП по области/краю, зачастую это является очень эффективным решением, а также обратитесь с жалобой в прокуратуру.

Спасибо за вопрос!

Алексей, перспективы 50/50. Примите во внимание ст. 1069 ГК.

Направить пристава на экспертизу на вменяемость-это сильно. Хотя и не нужно, т.к. там вменяемых нет, туда вменяемых не берут. Знаю по личному опыту.

Что вам сказать или вы сами дклаете жто или юристы занимаются надо смотреть документы.

Для Кривошеев П. В. "Направить пристава на экспертизу на вменяемость-это сильно. Хотя и не нужно, т.к. там вменяемых нет, туда вменяемых не берут. Знаю по личному опыту." ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСЕН.

Алексей,

не все. но что-то можете почерпнуть для своего иска из этой статьи.

Верховный суд:

Если действия или бездействия судебных приставов-исполнителей принесли убытки, то пострадавшая сторона судебного производства имеет право требовать их возмещения за счет средств казны Российской Федерации.

Однако взыскать такие убытки можно только при наличии оснований и доказательств причинения таких убытков. Об этом напомнил Верховный суд РФ.

Суть спора

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, на которые были получены отрицательные ответы. Согласно акту проверки имущественного положения должника было установлено отсутствие имущества коммерческой организации. Однако, с целью исполнения определения арбитражного суда о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель совершил выход на место предполагаемого нахождения имущества должника, о котором ему стало известно от взыскателя, коммерческого общества. В ходе совершения процессуальных действий, а именно описи имущества, сторонним обществом были предоставлены документы, которые подтверждают принадлежность спорного имущества третьим лицам.

При этом незаконность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры в рамках рассмотрения конкретного дела судом не была установлена. Организация-взыскатель обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании за счет средств казны 2,8 млн рублей убытков, причиненных ей в связи с утратой возможности удовлетворения требований к должнику, действиями судебного пристава-исполнителя.

Решение суда

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда и постановлением кассационного суда в иске было отказано.

Определением Верховного Суда РФ по делу N А 57-18716/2013 решения судов трех инстанций были оставлены в силе. Судьи отметили, что в силу статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 1 статьи 330 АПК РФ вред, который был причинен судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Такая ответственность может наступить только при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьей 1064 ГК РФ и статьи 1069 ГК РФ и включающего противоправность действий должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В спорной ситуации постановлением судебного пристава - исполнителя исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а принятые приставом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Это постановление не было оспорено в судебном порядке или отменено.

Поэтому судьи признали недоказанным факт возникновение убытков у истца вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя и наличие состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса РФ и отказали в удовлетворении иска.