Как решить проблему с платежами по потребительскому кредиту и ипотеке при нерегулярных доходах?

Марина, здравствуйте

Вас вводят в заблуждение. Приставы не оплачивают ваш кредит. Фирма не может банк обязать обратиться в суд. Прочтите условия вашего ипотечного кредита. По общему правилу, если вы допускаете просрочку оплаты кредита в течении календарного года 3 и более раз, банк вправе обратиться в суд о взыскании с вас задолженности по кредиту, об обращении взыскания на предмет залога-квартиры, путем ее продажи с торгов.

Обязательство по вашему ипотечному кредиту обеспечивается залогом квартиры. Возьмите в банке выписку по счету, по оплате ипотечного кредита, узнаете сколько просрочек, какая задолженность. Можно попытаться вписаться в график платежей. Банки не всегда торопятся обращаться в суд с требованием об обращения взыскания на квартиру, так как растет ваша задолженность, для них это выгодно

Поскольку все ваши счета в банке арестованы, если вы на них будете переводить деньги, то денежные средства будут распределяться по всем кредитам, не будет полной оплаты по всем кредитам

Если у вас ипотечный кредит или кредит с залогом авто, то для избежания просрочки платежа с последующим обращением взыскания на квартиру, автомашину, то вы можете попросить третьих лиц (родственников, друзей)

производить погашение вашей задолженности по кредитному договору с зачислением денежных средств непосредственно на счет банка, без использования ваших счетов на которые наложен арест, с указанием назначения платежа ваш кредитный договор №+++ от ++++++++

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2021 N 88-8263/2021

Категория спора: Банковский счет.

Требования клиента: О взыскании убытков.

Обстоятельства: Истец указал на то, что постановлениями судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам о солидарном взыскании с должников в его пользу денежных средств в адрес филиала банка объявлены розыск счетов должников и арест на поступающие на счета денежные средства. Задолженность по исполнительным документам не погашается.

Решение: Удовлетворено в части.

Установив, что в спорный период денежные средства на счета должника Х.И. не поступали, при погашении задолженности Х.И. по кредитному договору от 18.02.2016 зачисление денежных средств производилось непосредственно на счет банка, без использования счетов Х.И. и Л., на которые наложен арест, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитная организация не допустила нарушений требований постановления судебного пристава-исполнителя от 14.05.2018, статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" при перечислении денежных сумм, поступивших от. на счет банка, без использования счетов должников.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм, согласился с нарушением банком ограничений при переводе по распоряжению Л. денежной суммы в размере 9 238,99 руб. в счет погашения задолженности Х.И. по кредитному договору N от 18.02.2016. При этом судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда не согласилась с доводами истца о возможности взыскания убытков за счет денежных сумм, уплаченных иными лицами (без использования счетов Х.И. и Л.), в погашение задолженности Х.И. по кредитному договору от 18.02.2016, как не соответствующими требованиям законов, регулирующих вопросы обращения взыскания на денежные средства должника.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Само по себе принятие платежей в счет погашения кредита от третьих лиц (минуя счета должников, на которые наложен арест в рамках исполнительного производства в пользу истца) не противоречит принятым судебным приставом-исполнителем мерам принудительного исполнения.

Обязанность принятия кредитором исполнения, предложенного за должника третьим лицом, установлена положениями пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

НАДЕЮСЬ, что мой вам ОТВЕТ ПОЛЕЗЕН. C УВАЖЕНИЕМ!