Принцип выбора формулировки в случае двойного толкования закона - защита физических лиц.

Здравствуйте. Это только у теории.

Здравствуйте, Валерий!

Вам лучше уточнить свой вопрос, если хотите получить ответ, который был Вам помог. А наугад могу предложить п. 7 ст. 3 НК РФ, где указано:

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Валерий, здравствуйте!

Такой нормы нет и быть не может. Закон не предполагает двойного толкования, может быть различное толкование.

То. что Вы указываете как противоречие (обязаны и могут), на самом деле дополнение одного другим.

Вы интерпретируете правовые нормы исходя не из смысла закона, а из собственного понимания его.

К Вашему сведению

www.garant.ru

Ваш вопрос платный. Можете обратиться в личку к юристу за оказанием юридической помощи ст 779 ГК РФ.

Во-первых, это точно было. Самолично читал лет 10 назад, по-моему это было разъяснением Версховного суда (не точно). Но это было абсолютно точно. Весь вопрос, как это найти. Там было сказано, что если двойное толкование, то приоритет за выбором формулировки у наименее защищённой стороны - физического лица.

Значит, конкретно что меня интересует. Откройте Подробнее ➤ параграф "В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок."

Слово "обязаны" вступает в конфликт со следствием из предложения "Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок", заключающемся в том, что они могут и не подписать, и не предоставить.