Участие сотрудника ДПС в деле в качестве свидетеля - законно ли это?

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывается, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее).

Мировой судья допросил в качестве свидетеля инспектора ДПС, составлявшего протокол об административном правонарушении чем нарушил обязательное к применению указание Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в п. 10 Постановления № 5. Судья не смог отличить свидетеля от должностного лица, представляющего административный орган, заинтересованного в исходе дела.

Как сотрудника, должностное лицо суд его может опросить, но не как свидетеля. Именно на это указал Верховный Суд РФ в своем постановлении. Потому что в противном случае это будет все равно, что прокурора, утвердившего обвинительное заключение, допрашивать как свидетеля. Не может должностное лицо быть свидетелем по тому же делу в котором он принимал участие, т.к. он заинтересован в его исходе, при том, что показания свидетеля являются доказательствами по делу.

Верховный Суд РФ однозначно указал, что сотрудник не участник процесса; должностные лица, составившие протокол, вправе обжаловать решение суда (свидетели таким правом не обладают); сотрудник может быть допрошен для выяснения вопросов (без указания статуса и при указании, что к участникам процесса не относится).

Соответственно вывод в этой ситуации очевиден. Суд допросив сотрудника в качестве свидетеля и отнеся его показания к доказательствам по делу нарушил действующее законодательство.

Принцип состязательности сторон закреплен в п. 3 ст. 123 Конституции РФ, в силу чего он должен распространять свое действие, в том числе и на административный процесс.

Состязательность предполагает, что возбуждение преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами.

Но при рассмотрении дела об административном правонарушении сторона обвинения, как в первой, так и в апелляционной инстанции, отсутствует.

Подавляющее большинство дел об административных правонарушениях включает в себя в качестве доказательств рапорты лиц, выявивших административное нарушение, которые фактически являются инициаторами преследования, обвинителями по делу. Их письменные объяснения, а также их показания в суде также признаются доказательствами. Таким образом, совокупность доказательств является копированием одних и тех же сведений, сообщаемых одним и тем же лицом инициатором привлечения гражданина к административной ответственности.

На этом основании мне удавалось добиваться признания свидетельских показаний сотрудников не допустимым (ничтожным) доказательством, после чего обвинение рушилось.