Возможно ли подать на компанию в суд из-за неоплаты услуг, оказанных по агентскому договору?

Статья 18.10. КоАП РФ

Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации

Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 ноября 2011 г. N 7-831/2011

Судья Антоненко А.А.

Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,

при секретаре М.,

рассмотрев жалобу защитника Ж. - Шевелева С.В. на решение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Ломоносовском районе от 16.08.2011 Ж. привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 сентября 2011 года постановление начальника ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Ломоносовском районе от 16.08.2011 оставлено без изменения, жалоба Ж. - без удовлетворения.

В жалобе защитник Ж. - Шевелев С.В. просит отменить постановленные по делу акты, разрешив вопрос с учетом сложившейся практики арбитражных судов, обязав ОУФМС в Ломоносовском районе возвратить уплаченный штраф. В обоснование жалобы защитник сослался на положения Приказа Минздравсоцразвития России от 28.07.2010 N 564н, на ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, на неприменение ст. 45 Конституции Российской Федерации и ст. 1.5 КоАП РФ при наличии пробела в миграционном законодательстве.

В судебном заседании защитник Ж. - Шевелев С.В. просит жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, отмечая, что в действиях Ж. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 18.10 КоАП РФ; судом не учтено, что при разъездном характере работы командировочное удостоверение не должно было выдаваться.

Ж. о слушании дела извещен в надлежащем порядке, в судебное заседание не явился, письменных объяснений не представил.

Представитель УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К.Л. просит постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения, считает их правильными, так как Ж. осуществлял свою деятельность как подсобный рабочий при отсутствии надлежащего разрешения на территории Ленинградской области.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника Ж. - Шевелева С.В., а также представителя УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К.Л., прихожу к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу.

Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность по ст. 18.10 КоАП РФ.

По делу установлено, что гражданин Республики Узбекистан Ж. 15.08.2011 в 16:50, находясь по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, промзона Горелово, квартал 2, Волхонское шоссе д. 7, осуществлял трудовую деятельность на территории ООО "Дельта Сервис" в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него как у иностранного гражданина разрешения на работу, требуемого в соответствии с федеральным законодательством.

Проверка законности и обоснованности решения судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 сентября 2011 года показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения Ж. административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ подтверждается представленными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15.08.2011, трудовым договором от 01.08.2011, заключенным между Ж. и ООО "Агат" о работе Ж. в качестве подсобного рабочего в ООО "Дельта Сервис" и дополнительными соглашениями, копией паспорта и копией разрешения на работу, действующего на территории Санкт-Петербурга, объяснениями К.В., договором оказания услуг по подбору работников от 16.07.2010, заключенным между ООО "Агат" и ООО "Дельта Сервис" и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Ж. квалифицированы правильно по ст. 18.10 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод судьи о наличии вины Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Ж. в пределах санкции ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности виновного и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Ж. имеет разрешение на работу на территории Санкт-Петербурга на осуществление деятельности в качестве подсобного рабочего (а не в качестве дорожного рабочего), осуществлял фактическую деятельность на территории Ленинградской области в качестве подсобного рабочего, а не в качестве дорожного рабочего. С учетом изложенных обстоятельств, ссылка защитника на необходимость применения судом положений Приказа Минздравсоцразвития от 28.07.2010 N 564н является необоснованной. Доводы жалобы по существу были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что нашло надлежащее отражение в обжалуемом решении; доводы жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств и не являются правовыми основаниями к переоценке уже оцененных судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, являющихся правовыми основаниями для отмены или изменения судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 сентября 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Ж., оставить без изменения, жалобу защитника Ж. - Шевелева С.В. - без удовлетворения.