Даритель подает иск о недействительности договора дарения на мой дом - есть ли основания для беспокойства и может ли он отсудить жилую площадь?

В соответствии с ч. 2 с. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2012 г. по делу N 33-10905/2012

Судья Борщ А.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Немовой Т.А.,

судей Савоскиной И.И., Мадатовой Н.А.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 мая 2012 года апелляционную жалобу Ю.А.П. на решение Клинского городского суда Московской области от 24 февраля 2012 года по делу по иску Ю.А.П. N к Ю.Д. N и Ю.В.А. N о признании договора дарения земельного участка с жилым домом и свидетельства на право собственности на землю недействительными, признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Ю.А.П., его адвоката Исаакович Т.Н., Ю.Д., Ю.В.А.,

установила:

Ю.А.П. обратился в суд с иском к Ю.Д. и Ю.В.А. о признании договора дарения земельного участка с жилым домом и свидетельства на право собственности на землю недействительными, признании права собственности на земельный участок и жилой дом.

В обоснование иска указал, ему на основании завещания после смерти супруги Ю.В.Н. принадлежал спорный дом и земельный участок.

4 августа 2011 года умер сын истца Ю.А.А.

С заявлениями о принятии наследства после смерти Ю.А.А. обратились к нотариусу истец Ю.А.П., сыновья наследодателя Ю.В.А. и Ю.Д.

Когда истец обратился к нотариусу, ему стало известно о том, что N г. между ним и сыном был заключен договор дарения спорного земельного участка и жилого дома, однако намерения на заключения договора дарения у него, т.е. истца, не было. Он считал, что им было написано завещание на сына, в связи с чем, он все прошедшие годы пользовался указанным имуществом как своим собственным, нес расходы по его содержанию, оплачивал налоги и коммунальные платежи, о чем имеются квитанции; после заключения договора в течение более 14 лет Ю.А.А. в дом никогда не вселялся, земельным участком не пользовался, не нес расходов по их содержанию, налоги и коммунальные платежи не оплачивал.

Ю.Д. и Ю.В.А. и их представитель К.П. в судебном заседании не признали иск, пояснив, что истец пропустил установленный законом трехлетний срок исковой давности для обращения в суд без уважительных причин; до заключения договора истец знал, что он будет дарить, а не завещать, дом и земельный участок Ю.А.А., т.к. истец сам обращался и получал в БТИ и в Райкомземе справки об их принадлежности, в которых была указана цель выдачи этих справок - для дарения; сам истец оплатил в апреле N года квитанцию об уплате налога за оформление договора, где было указано - "дарение". Просили в иске отказать.

Представитель ответчика Администрации Клинского муниципального района Московской области - К.Е. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус Клинского нотариального округа Московской области Т. - в судебное заседание не явилась, предоставив письменные возражения по иску, и просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в удовлетворении иска отказать.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ю.А.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что N года Ю.А.П. подарил принадлежащие ему жилой дом и земельный участок площадью N расположенные по адресу: N своему сыну - Ю.Д. N, который, на основании этого договора дарения получил в Клинском Райкомземе свидетельство на право собственности на землю N года зарегистрировал свое право собственности на жилой дом в МП "БТИ", в соответствии с действовавшим в тот период времени законодательством.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с ч. 2 с. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Отказывая Ю.А.П. в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что Ю.А.П. пропущен срок исковой давности для оспаривания договора дарения без уважительных причин.

Судом обоснованно принято во внимание, что истец не мог не знать, что подарил Ю.А.А. жилой дом и земельный участок, так как оплачивал налог на дарение, хранил эти документы, в том числе договор дарения, и предоставил их суду, как в обоснование своих исковых требований.

Доводы Ю.А.П. о том, что он не понимал содержания прочитанного и подписанного им договора дарения и заблуждался относительно природы сделки либо тождества, суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку именно Ю.А.П. осуществлял сбор документов, необходимых для заключения договора дарения, договор в присутствии нотариуса прочитан им лично вслух.

Доводы апелляционной жалобы о пользовании спорным имуществом, как своим собственным, несении расходов по его содержанию, были предметом исследования суда первой инстанции и в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований к отмене решения.

Судом правильно определены юридические значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, суд постановил законное и обоснованное решение, при этом, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Клинского городского суда Московской области от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.А.П. - без удовлетворения.