Доказывает ли пристав-исполнитель уведомление должника о возбуждении ИП - норма закона и реальная практика.

Пристав правильно говорит, законодательно это не прописано.

Изучите

Письмо> ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 (ред. от 11.05.2016) "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014).

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Здравствуйте Светлана

Согласно п. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Таким образом, непременным условием подготовки судебного пристава-исполнителя к принудительному исполнению является факт надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства, что обусловливает возможность последующего применения к нему мер принудительного исполнения.

Из вашего вопроса следует, что приставом о возбуждении исполнительного производства вы не уведомлялись.

Суды тщательно проверяют надлежащее извещение должника о возбуждении исполнительного производства и предоставление ему реальной возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа. Следует отметить, что обязанность доказывания соблюдения этих условий возложена на судебного пристава-исполнителя (таково и мнение ФАС Поволжского округа, изложенное в Постановлении от 25.11.2008 N А 57-5103/08).

Приведем характерный пример, когда даже почтовое уведомление не явилось для суда достаточным и бесспорным доказательством направления судебным приставом в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Судом признаны незаконными действия судебного пристава по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора. Должник в своем заявлении указал, что он не располагает какими-либо постановлениями пристава, из содержания которых можно определить сроки, установленные им для добровольного исполнения исполнительного документа. В документах, полученных им почтой, такие сведения не содержатся. В доказательство привел акт выемки почтовой корреспонденции, в котором перечислено содержимое конверта. Постановление о возбуждении исполнительного производства в акте не указано. Это утверждение заявителя не смог опровергнуть судебный пристав, несмотря на наличие у него обратного уведомления о получении корреспонденции. Суд пришел к выводу, что в отсутствие описи вложения в почтовый конверт невозможно установить факт направления судебным приставом-исполнителем в этом конверте в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Кроме этого, судебный пристав-исполнитель не предоставил должнику возможность реально исполнить требования исполнительного документа, что также явилось безоговорочным основанием для признания недействительным его постановления.