Вопросы по новому иску с измененным основанием и применению ст.177 ГК РФ в делах о дарении и прекращении права залога на квартиру.

Я ответчик. Дог.дарения через МФЦ, в Росреестре рег. перехода права собств.–сентябрь 2020 г. Истец подал 1 й иск о признании дог. дарения недействительным и признании права собств. (основание - ст.179 (обман). Причем, инициатором сделки был сам истец, 2 свидетеля это подтвердили. В иске отказано. В проц. Суда рассматривалась и 179, и 178 (заблуждение), т.к. адвокат истца ссылался на обе эти статьи, что и отражено в решении. Подана апелляц. Жалоба. Параллельно истец подает второй иск - стороны, предмет тот же, основание - ст.178. Судом заявление принято к производству - 29.07.21 г. Ответчиком подано возражение на иск с указанием на тождественность данного иска. Суд принял возражение, предложил истцу уточнить свои исковые требования и вынес Определение об изменении основания или предмета иска. На днях получили уточненный иск от 02.11.21 г, ст.178 убрали, вставили ст.177 ГК РФ (Истцу 70+ лет), ну там и ст.171 подтянулась. Причем, цитата из иска «..вследствие чего указанная сделка является недействительной, право ЗАЛОГА на квартиру должно быть прекращено». Вопросы: 1) Рассматриваемая категория недействительных сделок является оспоримой. В силу п.2 ст.181 ГК РФ по требованию об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, применяется ГОДИЧНЫЙ срок исковой давности. Истец указал (солгал) в иске, что он узнал о переходе права собств. В октябре 2020 г. Если брать исправленный иск от 02.11.21 г, в котором впервые появилась ст.177, то срок исковой давности истек. Или срок нужно рассчитывать от даты принятия 2 го искового к производству – 29.07.21 г (тогда не истек)? 2) Какое право ЗАЛОГА на квартиру должно быть прекращено, если это договор дарения, безвозмездная сделка? Что адвокат имела в виду? 3) Почему на сайте исковое стало называться Административным исковым заявлением? 4) Сохранится ли преюдиция в дальнейшем с этой новой статьей 177? Спасибо.