1. Действия ООО «ПАРИТЕТ» по обращению в арбитражный суд были правильными, поскольку они были обоснованы нарушением договорных обязательств арендатором и необходимостью защиты прав арендодателя.

Между ООО «ПАРИТЕТ» (арендодатель) и ИП Вишняковым А.Н. (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля сроком на 1 год. По истечении 6 месяцев договор аренды был досрочно расторгнут по соглашению сторон. Поскольку арендатор своевременно не возвратил арендованное имущество, ООО «ПАРИТЕТ» обратилось в арбитражный суд с иском о возврате предмета аренды – автомобиля – и взыскании арендной платы за период просрочки возврата арендованного имущества в размере 10 000 рублей. Исковое заявление было направлено на электронную почту суда (sud@enskobl.arbitr.ru). К исковому заявлению было приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику – личный автомобиль и дачу (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ). Непринятие обеспечительных мер, по мнению истца, затруднит исполнение судебного акта, поскольку у ответчика большие долги. Суд принял исковое заявление. В стадии подготовки ответчик просил принять встречное обеспечение в размере десяти тысяч рублей (представив в доказательство платежное поручение). Во встречном обеспечении арбитражным судом было отказано; ходатайство истца об обеспечительных мерах удовлетворено частично (в виде наложения ареста на автомобиль). В судебном заседании представитель ООО «ПАРИТЕТ» заявил ходатайство о привлечении в процесс специалиста для дачи заключения по существу разрешаемого судом спора – д.ю.н., профессора кафедры гражданского права Пензенского государственного университета Орловой И.К.. Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что консультации специалиста доказательственного значения не имеют. Более того, ст. 55.1 АПК РФ была введена в действие лишь с 8 декабря 2011 г., в то время как ООО «ПАРИТЕТ» обратилось в суд 10 октября 2011 г., что исключает возможность ее применения в данном деле; суд также указал, что лицо, обладающее специальными юридическими знаниями, не может быть допрошено в качестве специалиста. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв не направил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и удовлетворил требования ООО «ПАРИТЕТ». При решении задачи: 1.Оцените правильность действий ООО «ПАРИТЕТ» по обращению в арбитражный суд. 2.Имеются ли основания для обеспечительных мер, встречного обеспечения? 3.Дайте правовую оценку ходатайствам истца, ответчика и действиям суда. 4.Определите предмет доказывания каждой стороны. 5.Имеют ли место в данном случае доказательственные презумпции? 6.Правильно ли поступил арбитражный суд, отказав в удовлетворении ходатайства о привлечении в процесс специалиста? 7.Мог ли суд рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика?