Возможно ли условное наказание за статью 158 ч.3 при наличии признания и возмещении ущерба?

в принципе условное наказание в вашем случае возможно вы попросите чтобы ваше дело рассматривали в упрощённом порядке

Добрый день.Вот что гласит УК:

Статья 158. Кража

3. Кража, совершенная:

а) с незаконным проникновением в жилище;

б) из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода;

в) в крупном размере, -

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Конкретно в Вашем случае больше вопросов ,чем ответов.Санкции по этой статье приведены выше.

Очень возможно. Вы сотрудничаете со следствием, все признаете, ущерб возместили.Удачи.

Статья 158. Кража

3. Кража, совершенная:

а) с незаконным проникновением в жилище;

б) из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода;

в) в крупном размере, -

наказывается

лишением свободы на срок до шести лет

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2012 г. N 22-3508/12

Судья Тямина Е.Ф. Дело N 1-296/12

Судебная коллегия по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Глущенко О.В.,

судей Азовцевой О.А. и Матвеевой Т.Ю.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2012 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Ш. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года, которым

Ш. года рождения, уроженец , гражданин Российской Федерации, судимый:

30 июля 2003 года судом Санкт-Петербурга по ст. 162 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. Постановлением суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2004 года освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 08 дней;

22 сентября 2005 года судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 3, ст. 115 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2003 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа. Постановлением суда от 23 мая 2008 года освобожден условно-досрочно;

24 ноября 2011 года судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, без ограничения свободы,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного Ш. и адвоката Бычкова А.А. в его защиту, поддержавших кассационную жалобу, просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия:

установила:

Ш. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период с 19 часов 00 минут 05 августа 2011 года до 15 часов 30 минут 12 августа 2011 года по адресу: Санкт-Петербург, на территории Калининского района Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ш. вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ш. просит приговор изменить, снизить размер наказания и изменить вид исправительного учреждения. В обоснование просит учесть его явку с повинной, наличие хронического заболевания, отсутствие замечаний по месту содержания в ИЗ-47/1. Также указывает на то, что им было заявлено ходатайство о соединении двух уголовных дел в одно производство, однако оно удовлетворено не было. По приговору суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года для отбывания наказания ему назначена исправительная колония строгого режима.

Кроме того, осужденный Ш. просит зачесть в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей до вынесения приговора Санкт-Петербургским городским судом 27 декабря 2005 года, которым он был оправдан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности Ш. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2001 года N 26-ФЗ) основаны на согласии подсудимого с обоснованно предъявленным обвинением, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденному Ш. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания судом учтены как обстоятельства совершения преступления, так и данные о личности Ш., на которые он ссылается в кассационной жалобе, - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. В то же время судом обоснованно установлено в действиях Ш. наличие особо опасного рецидива преступления. Перечисленные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о возможности назначения Ш. наказания хотя и в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Ш. судебная коллегия не усматривает, так как назначенное осужденному наказание является справедливым по своему виду и размеру.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом также допущено не было.

Оснований для зачета в срок отбывания наказания Ш. времени содержания его под стражей до вынесения 27 декабря 2005 года приговора Санкт-Петербургским городским судом, то есть времени содержания его под стражей по другому уголовному делу, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы ходатайства о соединении возбужденных в отношении него уголовных дел в одно производство в рамках настоящего дела им не заявлялось.

Вид исправительного учреждения для отбывания Ш. наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "г" УК РФ, так как в действиях Ш. судом обоснованно установлен особо опасный рецидив преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года в отношении Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ш. - без удовлетворения.

Пригласите для участия в деле опытного адвоката, который сумеет расставить акценты в Вашем деле и добиться максимально-положительного для Вас приговора. Учитывая обвинительный уклон российского уголовного правосудия это необходимо, а от обстоятельств дела многое зависит, в т.ч. и приговор.

Подавайте ходатайство о особом порядке судебного разбирательства.

Особенностью приговоров, вынесенных в таких случаях, является то, что назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания