Может ли "несогласие" служить аргументом для отказа в рассмотрении заявления?

Размер моей пенсии за период с 1973 по 2002 годы пенсионный фонд рассчитал по нормам закона № 173, вступившего в силу в 2002 году. То есть этому закону придана обратная сила. Я подал в суд с требованием о перерасчёте пенсии за этот период по нормам законодательства, действовавшего именно в этот период. То есть по закону № 340-1 "О государственных пенсиях". Суд вынес решение, что пересчитывать мне ничего не надо. Тем самым тоже придал закону № 173 обратную силу. Однако право на применение закона № 340-1 мы имеем по Постановлению Конституционного суда № 2-П от 29. 01. 2004 г. Судьи Конституционного суда мне ответили, что ихние вердикты обязательны к правовприменению всеми судами общей юрисдикции РФ. Однако в моём случае судебное решение, противоречащее вердикту КС обжаловано мною везде, вплоть до президиума ВС и везде оно оставлено без изменения. Тогда я подал в тот же суд первой инстанции заявление в рамках ст. 202 ГПК РФ с требованием разъяснить ихнее судебное решение, противоречащее вердикту Конституционного суда. Районный суд отказался разъяснять мне своё решение, мотивировав тем, что моё требование о разъяснении является "несогласием" с первичным решением этого суда о придании закону № 173 обратной силы. Никакого "несогласия" в заявлении о разъяснении я не заявлял. Судья сама выдумала, что требование о разъяснении является "несогласием". Вообще то какой согласный станет требовать разъяснений? А если даже я действительно не согласен, то может ли моё несогласие являться мотивом для отказа суда разъяснять своё решение?