Как правильно оформить рапорт об увольнении военнослужащего, чтобы получить субсидию на жилье после увольнения?

Вы не указали в каком ведомстве вы служите.

Предельный возраст 45 лет у женщин в МО, в ФСБ, признание нуждающимся в жилье осуществляется в различном порядке, через жилищные комиссии, либо через РУЖО, но в любом случае до увольнения, а не после увольнения со службы.

Подается отдельное заявление, либо рапорт, в различном порядке, получается заверенная копия решения о признании нуждающимся в жилье

На увольнение подается отдельный рапорт, только после признания нуждающимся в жилье, если для этого есть правовые основания.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело№211-КГ 17-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 мая 2017 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Воронова А.В., судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г. при секретаре Деньгуб Е.П. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя административного ответчика - командира войсковой части по доверенности Смирнова С.С. на апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 26 мая 2016 г. по административному иску старшего прапорщика запаса Яркина М Ю об оспаривании действий командира войсковой части, связанных с исключением из списков личного состава воинской части.

По делу установлено, что Яркий М.Ю. при продолжительности его военной службы свыше 10 лет, будучи уволенным с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, на основании оспариваемого приказа командира войсковой части от 21 января 2016 г. № 12 с/ч был исключен из списков личного состава воинской части. При этом Яркий М.Ю. был согласен с увольнением с военной службы, однако возражал против его исключения из списков личного состава до обеспечения жилым помещением. То есть, нахождение на военной службе истец связывал не с ее прохождением, а с реализацией жилищных прав. В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по организационно-штатным мероприятиям в случае отсутствия у них по месту военной службы жилых помещений. Запрет на исключение уволенного с военной службы военнослужащего из списков личного состава воинской части, в отсутствие его согласия на это, в силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, предусмотрен лишь в случае необеспечения его денежным, вещевым и продовольственным обеспечением. Таким образом, приказ об исключении истца из списков личного состава воинской части был издан во исполнение приказа о его увольнении с военной службы, который предметом рассмотрения в рамках данного спора не являлся.

В то же время, как установлено судом апелляционной инстанции, нарушения жилищных прав истца со стороны командования имели место до его увольнения с военной службы и были связаны с нерассмотрением в установленном порядке его жилищного вопроса, а поэтому суд второй инстанции, принимая по делу новое решение, исходил из необходимости восстановления прав истца на обеспечение жильем. Однако, возлагая на командира войсковой части обязанность восстановить истца в списках личного состава воинской части в целях реализации его жилищных прав, суд второй инстанции не учел вышеприведенные положения действующего законодательства, а также фактически не разрешил вопрос о порядке устранения нарушений этих его прав, при том, что истец на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке, согласно вступившему в законную силу решению суда по другому административному делу, подлежал исключению из реестра участников НИС и, как следует из материалов настоящего дела, не состоял на жилищном учете.

Таким образом, принятое судом апелляционной инстанции решение о незаконности исключения истца из списков личного состава воинской части не соответствует требованиям ч. 1 ст. 176 КАС РФ о законности и обоснованности судебного решения, основано на неправильном применении норм материального права