Изъятие единственного жилья у должников в процедуре банкротства - новые параметры после решения КС РФ

Здравствуйте. Единственное жилое помещение не заберут и не выставят на продажу. Это жилье неприкосновенно.

В описанном случае нет объективных рисков. Позиция КС РФ всё же иная и при иных обстоятельсвах...

27 апреля 2021 года Конституционный Суд РФ определил условия и границы запрета на взыскание единственного жилья должника.

Дело о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ и пункта 3 статьи 21325 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматривалось в связи с жалобой гражданина И.И.Ревкова. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.

Подробнее по ссылке -

www.ksrf.ru

Иное дело, что КС РФ велел законодателю внести изменения в законодательные акты, чтобы была правовая определённость - когда можно взыскивать единственное жильё должника и механизм разработать. Пока этого нет!

Хотя суды уже применяют -

26 июля Верховный Суд вынес Определение № 303-ЭС 20-18761 по делу № А 73-12816/2019 касательно взыскания у предпринимателя-банкрота единственного жилья, где он прописался в ходе банкротных процедур, в котором впервые применил позицию Конституционного Суда о включении в конкурсную массу единственного, но роскошного жилья должника.

Последняя позиция КС не запретила изымать единственное жилье, там речь шла о конкретных обстоятельствах. В вашем случае будет учитываться период долга, когда приобретена недвижимость, а с учётом того, что вы использовали маткапитал, ваши несовершеннолетние дети должны быть там прописаны, также будет учитывать единственное это жилье или нет. Также будет учитываться и сумма долга перед кредиторами. Скорее всего у вас будет исполнительский иммунитет.

Здравствуйте Елена

Параметры изъятия единственного пригодного для проживания жилья заключаются - когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина. Так же будут учтены права на жилье детей. Вывод : да суд сможет обратить взыскание на ваше имущество с учетом предоставления меньшей площади в соответствии с позиции КС - ниже указала, все расписала .

Ответ дан из анализа Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова"

Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, не противоречащими Конституции РФ, так как они в соответствии с их конституционно-правовым смыслом не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:

отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд РФ, в частности, отметил, что границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

www.consultant.ru

© КонсультантПлюс, 1992-2022

Елена, здравствуйте.

Давайте по порядку:

То есть должница одна и у нее 2 ребенка, они в единственном жилье на 107 КВ.М.

В Санкт-Петербурге действуют следующие учетные нормы: — 9 м 2 общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах; — 15 м 2 общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.

Т.е 9 кв.м умножаем на 3 человека = 27 кв.м.

Значит, им троим положено 27 кв.м на троих, а разница между 107 - 27 = 80 кв. метров избыточна по мнению ВС РФ.

Так, что могут отнести к конкурсной массе единственое жилье, если оно превышает нормы проживания для граждан из вашего вопроса.

Вы сами пишите, ипотека закрыта.

Конституционный суд снял иммунитет со статьи 446 Гражданского кодекса. Эта статья гарантировала должникам сохранение в собственности их единственного жилья. Исключение - жилье по невыплаченной ипотеке.

Что было раньше писать не нужно! Интересует мнение с учетом последнего постановление Конституционного суда РФ.