Ну и понятно что если я доведут это до конца и выиграю, то это должно послужить к очередному обзору ВС о применении.

Ситуация неординарная, но распространённая, пути решения с моей стороны нестандартные, облазил много ресурсов, в том числе судебную практику, схожих путей решения не встречал, сам я не юрист, поэтому ситуация к публичному обсуждению. Купил телевизор, привёз домой не работает (если коротко). На следующий день к открытию магазина привёз телевизор для замены или возврата средств. Представитель магазина пояснил, что вернут деньги или поменяют только после экспертизы, мол я мог товар залить водой или уронить или еще как то повредить и начал составляет акт приёма, я попросил в таком случае присутствовать при экспертизе, мне отказали, я написал письменное заявление, мне пояснили, что примут, рассмотрят но присутствия обеспечивать не станут. Экспертизу проводит сторонников организация и они (магазин) не причём и мне о присутствии нужно договариваться с сервисом. В таком случае я настоял, чтобы телевизор был упакованы и отпечатан с моей подписью, чтобы от момента моей передачи магазину, до момента проведения экспертизы, ни у магазина ни у третий лиц доступа к телевизору небыло, что я также не доверяю магазину что в мое отсутствие до экспертизы, "магазин" Может испортить (залить водой, разбить и т.д.) так как магазин напрямую заинтересован не возвращать деньги. Мне отказали опечатывать. Я забрал телевизор и уехал. Через четыре дня написал письменную претензию, в которой обосновал, что на проверку и экспертизу готов, но только в моем присутствии, а также ввиду спора и подозрения в не добросовестности продавца и соответственно не доверия ему, я предоставлю мое имущество для проведения проверки качества или проведения экспертизы в любое время и место, с обязательным моим присутствием. Таким образом не припятсвую праву продавца на проведение проверки, но и отстаивают своё право на не предвзятость этой проверки (экспертизы) путём своего присутствия и исключения доступа к МОЕЙ собственности сотрудниками магазина, по выше указанному недоверию. Ответ магазин прислал, судя по тексту шаблоны. Так как он (магазин) не уполномочен проводить проверку, а выполняет только функции продавца, то проверку качества проводит сервисный центр, поэтому мне предложено назначить время и место когда представителимагазина приедут и заберут некачественный товар. Опять ни слова о упаковке и моем присутствии. Я понимаю, что в силу опыта одного из решений Верховного суда по схожей ситуации там истцу было отказано потому что магазину не передали товар и поэтому он не мог исполнить добровольно требования. Однако ситуация схожая, но условия разные. Я не противлюсь проверке, не оспаривают право продавца, но почему его права выше моих на присутствие, причем в случае с проверкой качества, не просто присутствие, а УЧАСТИЕ. Закон в прямую не регулирует порядок передачи для проверки, тем более с условием проверки третьим лицом (СЦ) поэтому можно регулировать по своему усмотрению. В данном случае, по моему мнению наш спор, это продолжение договора ибо неотъемлемая часть его, значит договор можно менять в одностороннем порядке, только мне (не помню статью, но она есть ГК РФ) вот в ногу изменения, либо сам доставляют, либо опечатываем и мое присутствие. По поводу опечатывания, косвенно Верховный суд на моей стороне (по аналогии) в 17 обзоре, 42 пункт, ВС указывает, что при принятии товара для его гарантийного ремонта и так как продавец как правило эту функцию не выполняет, то нужно применять главу 47 ГК РФ, ответственное хранение, при приёме товара магазином и хранения до передачи СЦ. Схожая ситуация? Думаю да! Так вот в одной из статей этой главы сказано, поклажедатель предпринимает меры по обеспечению сохранности по своему усмотрению. Есть еще некоторые мысли, но в целом для суда мне кажется достаточно этих. По вопросу, магазин не в ответе за сервисный центр, по допуска меня. Договор купли продажи у меня с продавцом поэтому требовать исполнения обязательств исполнения моих прав, я могу только от магазина, какие отношения у магазина с СЦ я не знаю, знать не могу и не хочу, подозреваю что договорные, следовательно СЦ исполнитель поручения магазина по исполнению услуг (ремонт и проверка качества в том числе) а значит обязан исполнять требования заказчика. Поэтому логично, что магазин диктует условия, ну или должен в силу закона. А я в свою очередь требовать исполнения моих прав могу только от продавца! Тут конечно тоже все неоднозначно, но... Спасибо что до читали, это уже подвиг, если есть мысли по этому поводу буду признателен. Ну и понятно что если я доведут это до конца и выиграю, то это должно послужить к очередному обзору ВС о применении. Хороший прецедент.