Как оспорить решение мирового судьи о лишении водительского удостоверения - история случая с подпоркой при парковке и дилемма после выпитой бутылки пива

Добрый день. Вам необходимо нанимать юриста. Но к сожалению сейчас это обычная судебная практика.

Александра, я лично проходила такое, я основывала свою позицию на основании Постановления Верховного Суда РФ от 22 октября 2015 г. N 4-АД 15-9, но не помогло, лишили.

Заявителем при подготовке жалобы изучена судебная практика, которая свидетельствует о том, что вынесенные Постановления и Решения нарушают единство судебной практики.

1.Постановление Верховного Суда РФ от 22.10.2015 г. Дело № № 4-АД 15-9, Судья Никифоров С.Б. По жалобе на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 35 Домодедовского судебного района Московской области от 14 июля 2015 г. и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 9 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2.По аналогичному делу судьей Уваровского районного суда Тамбовской области Фетисовым А.А. рассмотрена жалоба по Делу № 12-17/2015, по результатам рассмотрения Постановление мирового судьи отменно, дело об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также:

3.Решение Автозаводского районного суда города Тольятти от 28.07.2015 по делу N 12-563/2015 «Суду предоставлены видеоматериалы, зафиксированные видеорегистратором, установленным в патрульной служебной автомашине. Из них следует, что преследуемая работниками ДПС автомашина ВАЗ, остановлена в одном из проездов поселка, после чего из автомашины выходит П. ФИО 14 управлявший данной автомашиной, и направляется в патрульный автомобиль, где с ним беседует инспектор ФИО 3, предоставляющий впоследствии П. ФИО 15 спецприбор. В материалах дела имеется объяснение самого П. ФИО 16., из которых следует, что он не отрицал факта управления своим автомобилем ВАЗ-21093 в, где был остановлен работниками ДПС ГАИ, которые выявили у него признаки опьянения».

4.Решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14.04.2016 по делу N 12-38/2016 КоАП: статья 12.8 часть 1. «В судебном заседании судом также была осмотрена видеозапись с видеорегистратора патрульной автомашины. Так, при осмотре видеозаписи видно, что после остановки автомашины марки на, к водителю подходит сотрудник ДПС и с водительской стороны выходит К. Там же видно, что сотрудник ДПС перед освидетельствованием водителя приглашает двух понятых и разъясняет им их права и обязанности. Подлинность видеозаписи не вызывает сомнения».

5.Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 27.03.2014 по делу N 12-42/2014 КоАП: статья 12.8 часть 1. «В процессе рассмотрения жалобы С. исследована приобщенная к делу видеозапись, сделанная регистратором патрульного автомобиля ДПС.

Указанная запись, по мнению суда, является доказательством, объективно подтверждающим показания инспектора ДПС ФИО 6, и опровергающим показания С. и свидетелей, допрошенных судом по его ходатайству.

Видеозаписью зафиксировано, что сотрудники ДПС подъехали к дому буквально через несколько секунд после остановки автомобиля ВАЗ-21102 темно-синего цвета. В это время на указанном автомобиле еще горели стоп. Сигналы. Водительская дверь машины была закрыта. М. С. была припаркована между несколькими машинами. Парковка при таких обстоятельствах потребовала определенного времени. На улице около дома в районе остановившегося автомобиля не было никого, в том числе свидетеля ФИО 3 Видеозаписью подтверждается, что ИДПС ФИО 6, выйдя из патрульного автомобиля, стал преследовать пассажиров остановившегося, а/м ВАЗ 21102, после чего привел к подъезду свидетеля ФИО 5 И только после этого второй сотрудник ДПС открыл водительскую дверь а/м ВАЗ 21110, через которую из машины вышел С.

При этом судом принимается во внимание, и это ясно видно на записи, что с водительского места, а/м ВАЗ 21102 вышел именно С».

6.Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18.07.2016 по делу N 12-211/2016 КоАП: статья 12.8 часть 1. «Ч. сотрудник ДПС ОГИБДД суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве с Г.А.МА., А. и В. по рейду и лично остановил транспортное средство под управлением С.А., который притормозил, но останавливаться не стал, набрав скорость уехал. Данный факт зафиксирован на видеозаписи регистратора патрульной автомашины, который ранее был приобщен к материалам. Настигли автомобиль в тупике. С.А. отказался о том, что он был за рулем данного автомобиля, но иных людей в округе не было. При осмотре у него было водительское удостоверение, куда он дел ключи не знают. Затем приехал его отец привез документы на автомобиль и забрал автомобиль».

7.Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2012 по делу N 12-185/2012 «Из представленной же суду видеозаписи с видеорегистратора следует, что имеется видеофиксация управления Н. автомашиной по ул. г. Нефтеюганска при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении. Зафиксированные действия совпадают с описаниями, указанными свидетелем А.А.Ю. и инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску Л.А.А.».

8. Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14.09.2016 по делу N 12-97/2016 «Факт управления автомобилем подтверждается материалами дела, показаниями сотрудников ИДПС ОГИБДД МОМВД России "Рассказовский" К., У. допрошенные судом первой инстанции, а также записью видеорегистратора, на которой видно, как инспектор ДПС К. останавливает автомобиль, водителем которого был М.».

Аналогичного мнения придерживались и остальные суды в решениях: Решение Бийского городского суда Алтайского края от 14.09.2016 по делу N 12-359/2016, Решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 22.04.2014 по делу N 12-18/2014, Решение Индустриального районного суда города Барнаула от 27.06.2014 по делу N 12-175/2014.

В отличии от обжалуемого Постановлений и Решения, во всех вышеуказанных решениях судов установлен и зафиксирован факт управления ТС и лицо, осуществляющее это управление.

Доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанные выше месте и время Заявитель управлял транспортным средством, в ходе производства по делу представлено не было.