Должник не отдал в назначенный день, долг по расписке, што мне делать?

Владимир!

Претензию пишите и в суд обращайтесь.

Попытаться переговорить с должником по вопросу возврата займа. Если это не поможет, направить в адрес должника (заказным с уведомлением о вручении письмо с требованием вернуть долг. Если и это не поможет, обратиться с исковым заявлением в суд, приложив копию расписки и требования о возврате займа, копию уведомления о вручении заказного письма.

Обратитесь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, приложив ОРИГИНАЛ расписки.

Юридическая природа долговой расписки проявляется в том, что ее наличие подтверждает соблюдение сторонами письменной формы договора займа и его условий, поскольку ею удостоверяется передача заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей заемщику, т.е. существенные условия самого договора займа.

Владимир! Если Вы воспользуетесь советом коллеги, то ничего страшного конечно не случится, но время Вы напрасно потратите, нервы опять-же...

Для наглядности пример из судебной практики:

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2011 г. по делу N 44г-7/2011

Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Носова В.Н.,

членов президиума Будника Д.Д., Маториной Т.В., Пислевич И.П.,

при секретаре К.О.,

рассмотрев по докладу судьи Маториной Т.В. дело по заявлению А. о вынесении судебного приказа о взыскании с К.Т. суммы долга по договору займа,

установил:

А. обратилась к мировому судье судебного участка N 2 Аскизского района с заявлением о выдаче судебного приказа, ссылалась на то, что 04 апреля 2009 года по договору займа она передала К.Т. в долг руб. на срок до 31 декабря 2009 года, однако К.Т. обязательства по возврату долга не исполнила, в связи с чем просила взыскать сумму по договору, расходы по оплате госпошлины и оплате услуг адвоката.

Мировым судьей судебного участка N 2 Аскизского района 04 февраля 2011 года вынесен судебный приказ о взыскании с К.Т. в пользу А. суммы долга по договору займа в размере руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ., по оплате услуг адвоката - руб.

В надзорной жалобе К.Т. просит судебный приказ отменить, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права, выразившееся в том, что предъявленное требование не подлежало рассмотрению в порядке приказного производства в связи с наличием спора о праве.

Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 25 июля 2011 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Хакасия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения мировым судьей были допущены.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявленных требований взыскателем представлена расписка от 04 апреля 2009 года, согласно которой К.Т. должна А. и обязалась вернуть долг до конца 2009 г. (л.д. 6).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В надзорной жалобе К.Т. оспаривает заключение договора займа, полагает, что имеет место спор о праве, который должен разрешаться судом в порядке искового производства. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что ранее А. обращалась с заявлением о вынесении судебного приказа, в подтверждение заявленных требований ссылалась на ту же расписку.

Как видно из материалов дела N 2-2-213/10, истребованного в суд надзорной инстанции для проверки доводов заявителя, и приложенных к жалобе документов, 03 февраля 2010 года мировым судьей судебного участка N 2 Аскизского района вынесен судебный приказ по заявлению А. о взыскании с К.Т. суммы долга по договору займа в размере руб. по расписке от 04 апреля 2009 года.

Определением мирового судьи от 15 февраля 2010 года данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями К.Т. относительного его исполнения, взыскателю разъяснено право предъявить заявленное им требование в порядке искового производства.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого судебного приказа имелось вступившее в силу судебное постановление мирового судьи, которым было признано наличие спора о праве между указанными лицами по обязательству, основанному на расписке от 04 апреля 2009 года.

При таких обстоятельствах и в соответствии вышеприведенными нормами процессуального права у мирового судьи не было оснований для принятия заявления А. и вынесения судебного приказа 04 февраля 2011 года, в связи с чем судебный приказ является вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене с прекращением приказного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Аскизского района от 04 февраля 2011 года о взыскании с К.Т. в пользу А. суммы долга по договору займа от 04 апреля 2009 года и судебных расходов отменить.

Приказное производство по заявлению А. прекратить.

Разъяснить А., что требование о взыскании с К.Т. долга по договору займа может быть предъявлено в порядке искового производства.

Председательствующий

В.Н.НОСОВ