Как действовать, если суд принял решение об установлении сервитута по одному проходу, а по другому отказал?

Здравствуйте!

Имеете право подать кассационную жалобу. НА решение апелляции.

Ст. 377 ГПК РФ позволяет это сделать.

Вообще сервитут может быть установлен когда нет иных вариантов прохода, кроме как с использованием сервитута.

Не очень понятно какие доказательства Вы предоставляли. В том числе по тому делу, где апелляция в силе оставила решение суда первой инстанции.

Здравствуйте!

А как раньше в это помещение попадали?

На сколько видно из решения-судьи сошлись во мнении, что в помещении сделан переплан и из-за несанкционированных перепланировок на уступки идти вам никто не обязан. По закону нового собственника нельзя обязать устранить нарушения которые он не совершал, но и из-за такой перепланировки вроде как подталкивают к устранению нарушений.

Доказательств со стороны истца никаких, может экспертизу нужно было сделать, переплан согласовать.

А так - только подавать жалобы и пробовать через ВС РФ. ("Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 16.04.2022)

ГПК РФ Статья 377. Порядок подачи кассационных жалобы, представления)

Здравствуйте Oscar

У вас были варианты в установлении сервитута: 1. через комнаты 2 в и 2 нежилого помещения с кадастровым номером, правообладателем которого является города Москвы в лице ДГИ г. Москвы, предоставленного в аренду ООО «Быт»

2. через комнаты а, А 1, 1 нежилого помещения с кадастровым номером

принадлежащее ЗАО СК «Эйкон-С».

Определением апелляционной инстанции № 33-4775/2022 от 26 апреля 2022 года установлено, что вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 27.11.2019 по гражданскому делу № 2-3419/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Ш. В.Х. к ЗАО «Строительная компания «Эйкон-С» об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении возмездного сервитута, компенсации судебных расходов.

В материалы дела также был представлен договор аренды нежилого фонда от 21.11.2006 между ООО «Строительная компания «Эйкон-Строй» (арендатор) и ДГИ г. Москвы (арендодатель)

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что разрешительная документация на произведение перепланировок имущества до процедуры банкротства продавца в материалах дела отсутствует, технические документы в отношении нежилых помещений, приобретенных истцом, с отметками о наличии разрешительной документации на произведенное переоборудование, в результате которого возникло планировочное решение в виде отсутствия отдельного входа в помещения истца, суду не представлялись.

Установление сервитута невозможно в отношении самовольной постройки, при заключении договора куплипродажи нежилого помещения истец согласился с его качественным и количественным характеристикам, в том числе с отсутствием отдельного изолированного прохода на улицу, претензий по составу объекта не имел, при покупке объекта истец должен был оценить возможность организации необходимого количества входов в приобретаемое им помещение для использования его в предпринимательской деятельности, не нарушая прав иных собственников помещений в здании, доказательства невозможности обустройства отдельного прохода в помещения истца не представлены, каких-либо действий по согласованию со специализированными организациями возможности разрешения данного вопроса иным путем кроме как через установление сервитута истец не предпринял, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Итог:Решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шафигулина В.Х. – без удовлетворения

_____________________________________________________________

Решением суда отказано в установлении сервитута через комнаты а, А 1, 1 нежилого помещения с кадастровым номером принадлежащее ЗАО СК «Эйкон-С». Апелляционная инстанция оставила в силе! (не вижу оснований для дальнейшего обжалоания)

А насчет установления сервитута через комнаты 2 в и 2 нежилого помещения с кадастровым номером, правообладателем которого является города Москвы в лице ДГИ г. Москвы, предоставленного в аренду ООО «Быт», вы подавали иск? не увидела

Вообще такие дела так не решаются. Нужно достаточно детально изучать и для этого время нужно. Свою позицию изложила. Не увидела другого решения суда где вам отказано по 1 варианту

Если вы пишите, что по 2 проходам отказано, то одно из решений нужно отменять. Как и по каким основаниям-это работа юриста. Выбирайте юриста и обсуждайте в рамках 779 ГК РФ. По 1 файлу невозможно сделать вывод и оказать квалифицированную помощь.

Здравствуйте!

Ошибка в том, что Вы досудебную экспертизу предоставили, не нужно было ее делать, а в суде настаивать на судебной экспертизе и изложить Ваши вопросы к экспертам в порядке ст. 79 ГПК РФ.

На основании проведенной экспертизы, суд бы вынес решение, и основывался на заключении эксперта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что разрешительная документация на произведение перепланировок имущества до процедуры банкротства продавца в материалах дела отсутствует, технические документы в отношении нежилых помещений, приобретенных истцом, с отметками о наличии разрешительной документации на произведенное переоборудование, в результате которого возникло планировочное решение в виде отсутствия отдельного входа в помещения истца, суду не представлялись.

Вы безусловно можете обжаловать апелляционное определение, но очень сомнительно ГПК РФ Статья 377. Порядок подачи кассационных жалобы, представления.

Всего Вам наилучшего!

Здравствуйте!

Есть иной вариант прохода, установил суд.

Сервитут же устанавливается, когда иного пути нет. Потому суд вам отказал.

ГК РФ Статья 274. Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)

1. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В помещении были перепланировки которые не оформлены надлежащим образом, в связи с чем и возникли вопросы прохода.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При приобретении объекта истец, действуя с разумно и осмотрительно, должен был

проверить соблюдение требований о получении разрешения на переоборудование помещение, в результате которого помещение потеряло самостоятельный вход, и установление обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать это помещение по назначению ввиду его несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, чего сделано не было, в настоящее время согласование перепланировки также не произведено, помещения на поэтажном плане имеют красные линии, что отражено в технических документах, приобщенных в рамках гражданского дела № 2-3419/2019, документы об обратном в рамках данного гражданского дела истцом суду не представлены

Суд решил верно.

Если есть у вас желание и возможность, то можете решение суда обжаловать в вышестоящий суд.

Здравствуйте!

К сожалению, к досудебным экспертизам у судей критическое отношение. Суды доверяют только назначенным ими экспертизам.

Через комнаты 2 в и 2 можно было бы установить сервитут.

В данном случае подавайте кассационную жалобу. Ст. 377 ГПК РФ.

Для этого Вам лучше всего обратиться к любому юристу в личку. Ст.779 ГК РФ.

Предоставлял досудебную экспертизу. Ни владелец первого прохода, ни владелец второго прохода не отрицали того факта, что проход возможен только этими двумя способами.

Переплан согласован. Все согласно БТИ, кроме самовольной заделки проёма в стене третьим лицом.

Экспертиза показала, что без установления сервитута проход невозможен. Показала два варианта.