Как обезопасить себя от манипуляций виновника ДТП при оценке повреждений и подготовке к суду?

Статья 140 ГПК РФ. Меры по обеспечению иска.

1. Мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

2. При нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.

3. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

4. О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

А как Вы его разыскали? Какие есть доказательства виновности?

Вы не тем занимаетесь, так как не поняли главного: ГИБДД не установило лицо, причинившее Вам вред. Ваш иск ОБРЕЧЁН на отказ, так как дело в отношении НЕУСТАНОВЛЕННОГО водителя ГИБДД прекращено. Суд не будет назначать никаких экспертиз, так как у Вас нет никаких доказательств не только ВИНОВНОСТИ второго водителя в нарушении ПДД, но и вообще доказательств его УЧАСТИЯ в этом ДТП. В первую очередь Вам надо думать об установлении виновности, а не о автомобиле, который имеет какие-то повреждения. Никаких прав заставить водителя НЕ РЕМОНТИРОВАТЬ свой автомобиль у Вас нет. И суд тут Вам не поможет ничем. Даже если гипотетически представить, что суд пойдёт Вам навстречу, назначит экспертизу, а второй водитель ещё не отремонтировал свой автомобиль, и ДОБРОВОЛЬНО пригонит его на осмотр эксперта (где Вы найдете такого идиота?), то какое заключение Вы получите от эксперта? Если Вы думаете, что эксперт напишет: данные повреждения автомобиля...марка, модель, год выпуска, рег. знак... были получены в ДТП... число, месяц, год...при столкновении с Вашим автомобилем...марка, модель, год выпуска, рег. знак..., то Вы глубоко заблуждаетесь. Эксперт напишет: данные повреждения МОГЛИ (или НЕ МОГЛИ!) быть получены при обстоятельствах, указанных в определении суда. Кто управлял автомобилем виновника - эксперт не укажет. А за судебную экспертизу Вы заплатите около 50 000 руб., которые Вам никто не вернёт.

Есть. Ходатайство в суд об обеспечительной мере о запрете ремонта.

А.

Позвольте с Вами не согласиться.

Во-первых, Вы пишете: дело в отношении НЕУСТАНОВЛЕННОГО водителя ГИБДД прекращено. А вот и нет. Постановление о прекращении я оспорил и суд отменил его. Следовательно, постановления о прекращении дела не существует. Просто суд не направил на новое рассмотрение, так как срок рассмотрения адм. дела истек. И теперь дело в отношении НЕУСТАНОВЛЕННОГО водителя будет рассматривать не ГИБДД в адм. порядке, а СУД в гражданском порядке.

Во-вторых, Вы пишете: Суд не будет назначать никаких экспертиз, так как у Вас нет никаких доказательств не только ВИНОВНОСТИ второго водителя в нарушении ПДД, но и вообще доказательств его УЧАСТИЯ в этом ДТП.

Возражу Вам. ГПК РФ ст.55, ч.1 гласит: Эти сведения (доказательства) могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Таким образом, вовсе необязательно, чтобы все доказательства по делу были только и исключительно у меня, то есть, - у стороны по делу. Суд назначит экспертизу именно с целью добытия этих доказательств.

В-третьих, Вы пишете: В первую очередь Вам надо думать об установлении виновности, а не о автомобиле, который имеет какие-то повреждения.

Однако, речь идет не просто о повреждениях, а о повреждениях, на которых сохранились следы лакокрасочного покрытия другого авто (на моем так точно сохранились). Идентичность следов и лакокрасочного покрытия другого автомобиля будет доказательством участия именно автомобиля второго участника.

В-четвертых, Вы пишете: Никаких прав заставить водителя НЕ РЕМОНТИРОВАТЬ свой автомобиль у Вас нет. И суд тут Вам не поможет ничем.

До подачи иска, согласен, не поможет, а после подачи иска очень даже поможет. Согласно п.п.2 ч.1 ст.140 ГПК РФ суд может запретить ответчику совершать определенные действия (то есть, ремонтировать свое авто).

В-пятых, Вы пишете: Водитель ещё не отремонтировал свой автомобиль, и ДОБРОВОЛЬНО пригонит его на осмотр эксперта (где Вы найдете такого идиота?)

Вот именно - на осмотр эксперта. А экспертизу назначает суд, следовательно, ни о каком добровольном предъявлении своего автомобиля речь идти не может, только через суд.

В-шестых, Вы пишете: Если Вы думаете, что эксперт напишет: данные повреждения автомобиля были получены в ДТП при столкновении с Вашим автомобилем, то Вы глубоко заблуждаетесь. Эксперт напишет: данные повреждения МОГЛИ (или НЕ МОГЛИ!) быть получены при обстоятельствах, указанных в определении суда.

И снова не согласен с Вами. Эксперт напишет, вернее ответит на те вопросы, которые поставит ему судья. Если по лакокрасочным эксперт установит контакт обоих автомобилей, то именно так и напишет, как указали Вы (повреждения автомобиля были получены в ДТП при столкновении).

В-седьмых, Вы пишете: Кто управлял автомобилем виновника - эксперт не укажет.

А вот это — да, не укажет. Согласен на все 100. Это самая главная проблема.

Однако, и здесь не все так уж безнадежно. Во-первых, водитель сам указал в объяснительной, что при выезде со стоянки (где и произошло ДТП) он сам находился за рулем (правда факт столкновения отрицал). Во-вторых в полисе на управление указан только он один. И в-третьих, заявления об угоне его автомобиля в органы не поступало. Суд же взвесит все эти обстоятельства и доказательства и примет (должен принять) правильное решение. Так что не все так мрачно, как Вы описали. С уважением.