Как неправильная правовая позиция привела к необходимости подачи нового иска по взысканию денег от недобросовестного исполнителя

Исковое требование - взыскать деньги с исполнителя в рамках ЗоЗПП. Согласно ситуации и материалам дела, правовое основание для взыскания возникло, когда исполнитель отказался выполнять услугу в открытую. Увы, неграмотный юрист в исковом изложил правовую позицию не верно, и сослался, что исполнитель должен вернуть деньги не потому, что отказался от выполнения услуги, а потому, что 2 года назад заказчик по требованию исполнителя доплатил за услугу и теперь, мол, надо расторгать договор за повышение стоимости, и за то, что деньги не возвращены после претензии (там в ней тоже было указано - верните, т.к. заказ не выполнен и договоор незаконен). Т.е., фактически предмет иска не изменен - взыскание денег за неоказанную услугу. Но юрист ошибся и не применил нужные нормы права, не верно сформулировал правовую позицию. В итоге, деньги то до суда возвращены, но неуйстока не взыскана, т.к. следуя позиции юриста, никаких нарушений то со стороны исполнителя нет, т.к. срок возврата законом не установлен при добровольном отказе. Вопрос такой, если не меняется предмет иска и исковые требования (т.е. суд не выходит за рамки заявленных требований), должен ли суд применить правильную правовую позицию и вынести верное решение? Грубо говорят, суд должен ли был сказать - истец, вы ослы, согласно материалам дела исполнитель отказался от договора, именно поэтому вам положена неустойка, а ваш юрист неправильно ее обосновал, якобы нарушен срок возврата, т.е. неуйстока вообще то не начисляется за срок возврата. Или не должен? Если нет, полагаю, не нужно тогда парить голову апелляцией, а попросту подавать новый иск с такой правовой позицией, которая не была предметом в этом деле.