1. Вопросы по обвинительному заключению и ответственности пешехода в ДТП - бывший отсутствующий отец хочет разобраться в обстоятельствах случившегося\n2. Определение состояния дорожного покрытия в уголовном

По роду работы месяцами не бываю дома. За время моего отсутствия сын попал в ДТП. Сейчас я дома и хочу разобраться в обстоятельствах этого дела. 10/11-12 г прочитал обвинительное заключение, в котором его обвиняют в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. ДТП – наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе в темное время суток. Следователь обвиняет в нарушении ПДД РФ п.п. 14.1 и 14.2. По заключению автотехнической судебной экспертизы – нарушение п.п. 1.3, 14.1. и «…располагал как технической так и объективной возможностью предовратить ДТП». ВОПРОС 1. Два участника дорожного движения – пешеход и водитель. Почему в обвинительном заключении не указывается вина пешехода по п.п. 1.3 и 4.5 ПДД РФ. Дорога: по две полосы движения в каждом направлении. Машина, ехавшая по левой полосе остановилась. Пострадавшая прежде чем перейти проезжую часть, убедилась что первая машина остановилась и ее пропускает. Прошла эту машину на первой (правой) полосе. И как только вступила на вторую (левую) полосу, ее сразу сбивает машина моего сына, т.е. явно не убидилась в безопасности своего последующего движения через проезжую часть. Пункт 4.5 ПДД РФ: «На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен…». Мне все знакомые говорят, что существует внегласное правило, что пешеход на пешеходном переходе всегда прав типа «священной коровы» на дороге или как у военных у которых: п.1. Командир всегда прав. П.2. Если командир не прав – смотри п.1. Я не хочу сделать своего сына белым и пушистым, не хочу чтобы белой и пушистой ходила пострадавшая. Хочу справедливости – чтобы каждый отвечал за то, что совершил. Любой здравомыслящий нормальный человек если ему дорога жизнь прежде чем переходить дорогу даже на зеленый свет, сначала убедиться что ему ничего не угрожает и только потом начнет переходить улицу. Так существует ли такое негласное ПРАВИЛО по отношению к пострадавшему пешеходу у юристов? ВОПРОС 2. О дорожном покрытии. Следователь в обвинительном заключении пишет относительно дорожного покрытия: «…двигаясь по обледенелому, обработанному противогололедными материалами дорожному покрытию…». Из доказательств подтверждающих обвинение: 1. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения: «…дорожное покрытие обработано противогололедными материалами.» 2. Из показаний потерпевшей: «...Асфальтовое покрытие было сухое.» 3. Из показаний свидетеля (инспектора ДПС): «…Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, покрытый тонкой ледяной коркой и обработанный противогололедным материалом…» 4. Из показаний свидетеля (водителя а/м остановившегося в правом ряду перед пешеходным переходом): «…Состояние дорожного покрытия - покрытый тонкой коркой льда асфальт…» Из доказательств, на которые ссылаются обвиняемый, защитник: 1. Из показаний обвиняемого: «…Состояние дорожного покрытия обледенелый асфальт….» КАКОЕ ЖЕ БЫЛО ДОРОЖНОЕ ПОКРЫТИЕ? Какой официальный документ это ОДНОЗНАЧНО утверждает (подтверждает) ? Должен ли этот официальный документ приобщен к уголовному делу? Спасибо.