Суд отказался рассматривать жалобу на отказ СО СК провести проверку, заявитель продолжает борьбу в суде.

Здравствуйте!

Очень много чего нужно знать, чтобы эффективно составлять процессуальные документы. Этому юристов учат в университетах. Напишите юристу в личном сообщении для подготовки грамотной жалобы.

СО СК начал проверку, независимо от суда, во-вторых первое решение я обжаловал и апелляция встала на мою сторону и его отменила.

И в следующий раз, получите ответ, что производство по жалобе подлежит прекращению. (ст.125 УПК РФ) см. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1 г. Москва 10 февраля 2009 г.

О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 23 декабря 2010 г. № 31, от 9 февраля 2012 г. № 3, от 28 января 2014 г. № 2,от 24 мая 2016 г. № 23, от 29 ноября 2016 г. № 56, от 28 июня 2022 г. № 22)

8. С учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ –

прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности

действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании статьи 38 УПК РФ следователь наделен полномочиями:3) самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Исходя из данной статьи, суд. действительно не наделен полномочиями по определению следственных и иных действий, которые должен совершить следователь.

Но нужно знать, что конкретно вы просили в своей жалобе в порядке статьи 125 УПК РФ.

Согласно статьи 145 УПК РФ по результатам рассмотрения заявления о преступления принимается одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

Эти решения оформляются процессуальным документом Постановлением либо о возбуждении уголовного дела, либо по отказу в возбуждении уголовного дела.

Если в вашей жалобе речь шла именно об этом, что следователь никакого документа не принял по результатам рассмотрения вашего заявления о преступлении. То судья неправ, отказывая вам, потому что статья 145 УПК РФ в любом случае обязывает следователя принять процессуальный документ.

СК отказался проводить проверку заявления о преступлении, суд отказал в жалобе по 125 УПК РФ в связи с тем что не имеет права обязывать совершать конкретные дейтсвийя должностное лицо, в дальнейшем СК проводит проверку по заявлению и решение суда отменено.

По первому вопросу существует позиция КС РФ Определение от 14 января 2020 года № 5-0 по жалобе гражданки Мариной А.Н. на нарушение её конституционных прав частью 1 статьи 125 и частью 4 ст 221 УПК РФ согласно которой

По результатам рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ суд выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая). При этом, признавая решение следователя о прекращении уголовного дела незаконным или необоснованным и обязывая устранить допущенное нарушение, суд не наделен полномочиями самому отменять такое решение, а также принимать взамен него решения, обязывающие возбуждать или возобновлять уголовное преследование в отношении конкретного лица, поскольку в этом случае он в той или иной мере фактически принимал бы участие в осуществлении предварительного расследования, а значит, и в деятельности по уголовному преследованию, что несовместимо с ролью суда (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации и статья 15 УПК Российской Федерации).

Не правомочен суд делать выводы и о доказанности или недоказанности вины в совершении преступления, о допустимости или недопустимости доказательств, поскольку это выходит за рамки судебно-контрольной деятельности на данной стадии судопроизводства. Такой подход к проверке актов органов дознания и предварительного следствия обусловлен, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 ноября 2013 года N 24-П, тем, что законность и обоснованность действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования в целом проверяются, по общему правилу, в судебном порядке после поступления материалов уголовного дела с обвинительным заключением (обвинительным актом, обвинительным постановлением) в суд, что, однако, не препятствует суду дать оценку законности и обоснованности процессуальных действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, которые способны затруднить доступ к правосудию, исключая саму возможность рассмотрения дела по существу.

Таким образом, статья 125 УПК Российской Федерации, являющаяся одной из гарантий обеспечения конституционного права граждан на доступ к правосудию, предполагает в случае, когда прекращением уголовного дела на досудебной стадии судопроизводства это право ставится под угрозу нарушения, проверку судом по жалобе на постановление следователя о прекращении уголовного дела с точки зрения законности и фактической обоснованности данного постановления изложенными в нем обстоятельствами, с учетом всех значимых для решения этого вопроса факторов, которые могли существенно повлиять на вывод о наличии фактических и правовых оснований для прекращения уголовного дела.

Суд, руководствуясь критериями эффективности и справедливости правосудия, основывается на самостоятельной оценке существенных в таких ситуациях обстоятельств, соблюдая баланс публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников процесса.

[b]Иное делало бы вовсе невозможной надлежащую оценку судом законности и обоснованности постановления о прекращении уголовного дела, означая, по сути, лишение гражданина судебной защиты от возможных нарушений, допущенных на досудебной стадии судопроизводства, либо ставило бы решение суда по этому вопросу в зависимость от позиции стороны обвинения, свидетельствуя о неопровержимой презумпции законности, обоснованности и мотивированности принятого ею процессуального решения, об окончательности и неоспоримости ее выводов относительно квалификации деяния, обусловившей выбор основания для прекращения уголовного дела. Это противоречило бы конституционно значимым целям уголовного судопроизводства, роли суда как независимого органа правосудия, призванного объективно и беспристрастно рассматривать жалобы участников процесса, включая потерпевших, и не отвечало бы предписаниям статей 46 (части 1 и 2), 52 и 120 Конституции Российской Федерации.

По второму вопросу, если СК уже начал проверку по заявлению о преступлении то дальнейшее продолжение судов по вопросу проведения проверки стоит прекратить, так как проверка уже идет.

"В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности" я же не против, но тут районный суд уперся. И не стал дело запрашивать. И так два раза.

"Но нужно знать, что конкретно вы просили в своей жалобе в порядке статьи 125 УПК РФ." я просил вынести процессуальный документ!

"И всё совершенно законно." невозможность обжаловать отказ СО выносить процессуальный документ законна?