Спор о Разделении лицевого счета по коммунальным платежам - применима ли статья 1109 ГК РФ пункт 4 и какое доказательство необходимо предоставить?

Вопрос по теме Разделение лицевого счета по коммунальным платежам. Помогите разобраться, пожалуйста, применима ли статья 1109 ГК РФ пункт 4. 1/4 доля собственности в квартире уже год. Второй собственник, обладатель 3/4, все это время оплачивал квитанцию на ком. платежи целиком. С просьбой ко мне оплачивать мне мою часть доли не обращался. Т.е молча продолжал платить. Я устно, а потом и письменно обращалась ко второму собственнику с просьбой сходить со мной в МФЦ для оформления отдельных квитанций. Мои просьбы игнорировались и квитанции оплачивались целиком и далее. Отношения с др.собственником конфликтные. Договориться мирно о разделе квитанций не удалось, подала иск в суд. Теперь на мой иск команда юристов подала встречный иск по регрессии. (оплата ком. платежей за год) - По-человечески второй собственник не прав, я бегала за ним и уговаривала добровольно оформить документы. Он игнорировал. Зная, что досудебно документы можно оформить только добровольно, игнорировал мои предложения. Получается чинил препятствия! - юридически прав, имеет право востребовать свои деньги. Вообще долг свой признаю и не отказываюсь. Но долга как такового не было, др.собственник оплачивал всю квитанцию добровольно. Во встречном иске одно из требований - оплатить участие юристов, а это 35 тыс. Могу я,в качестве своей защиты, использовать ст.1109 ГК РФ пункт 4? денежные средства и другие активы, которые переданы в благотворительных целях или в виде подарка, для исполнения несуществующих обязательств или лицу, знавшему об отсутствии обязательств. Вот судебная практика. Кроме того, ВС РФ указал, что нижестоящие инстанции не учли, что истец не требовал ранее возврата этих средств, и напомнил о пункте в статье 1109 ГК РФ: «Не подлежат возврату деньги во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства». По итогу дело было направлено в первую инстанцию на пересмотр (Определение Верховного суда № 78-КГ 22-48-КЗ). Актуальная судебная практика применения статьи 1109 ГК РФ По первым трем пунктам списка обычно вопросов не возникает. Больше всего спорных ситуаций вызывает последний, в котором изложено содержание п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Очередной виток споров вызывало Определение Гражданской коллегии ВС РФ, принятое 3 декабря 2019 года в отношении дела №2-КГ 19-7. Содержание документа включает несколько принципиально важных юридических тезисов: установление факта передачи денег, даже документально подтвержденной, не означает обязательности и необходимости их возврата; чтобы избежать этого приобретатель должен доказать, что истец знал: либо о том, что обязательства отсутствуют; либо о предоставлении имущества/денег в благотворительных целях или в качестве подарка; бремя доказывания распределяется между участниками процесса следующим образом: тот, кто платил – доказывает обоснованность обязательств, тот, кто получил деньги – опровергает данное обстоятельство. Анализ приведенных положений позволяет сделать достаточно простой вывод. Исходя из трактовки Определения заметно большему риску подвергается именно плательщик денежных средств. Именно он первым должен доказать обоснованность своих претензий и наличие обязательств у второй стороны. Такой подход следует признать вполне логичным, так как он делает невозможным волну исков, подкрепленных фактом платежа (легко доказуемым), но не без документального подтверждения обязательств ответчика. И вот тут я запуталась! Чтобы использовать статью 1109 я должна что доказать? - что у меня не было договоренностей об оплате моей части доли? Что у меня не было другого пути решения, как через суд? Помогите, пожалуйста, разобраться!