Утопия новизны и исследованности

1.Пишу в МВД заявление на подстрекателя (тот человек который позвонил мне и попросил купить для него наркотики, за это я получил 10 лет) заявленным покупателем он не был. 2. МВД отказывает. Причины: а)отсутствует состав преступления б) суд выделил бы в порядке ст.29 УПК в) повторная переоценка противоречит дейст. Законодат. 3. Пишу в суд на бездействие МВД: а)статья 73 часть 2 УПК подлежат выявлению обстоятельства способствующие б)статья 252 часть 1 УПК предметом рассмотрения дейст. Подстрекателя не были в)статья 29 часть 4 вынесение частных определений это право, а не обязанность суда г) для отсутствия состава преступления необходимо указывать конкрет. Отсут. Элемент 4. Из суда приходит ответ: а)информации от вновь установленных обстоятельствах не исследованных судом о которых заявитель сообщил в МВД заявление мое не содержит. 5. Мораль: а)критерием отказа в ВУД могут служить лишь те, которые указаны в ст.24 УПК б)не о преюдициальных, не о тем более установленных или рассмотреных в ст. 24 речи нет в) новизна и исследованность - несостоятельные критерии отказа в ВУД со стороны суда г) отсутствует ссылка откуда взято что новизна и исследованность - это аргументы д) ст.7 УПК суд не вправе использовать ФЗ противоречащий УПК е)Гарантий обеспечивающих всесторонность анализа в суде закон не содержит. Вопрос: Прав ли я?