Новый фин управляющий имеет право оспаривать сделки старого - основания и сроки

Здравствуйте. Согласно статье 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022, с изм. от 31.05.2023)

"О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. В силу с 19.04.2023) каждый финансовый управляющий несёт свою ответственность. За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

Финансовый управляющий обязан возместить вред, причиненный в результате разглашения финансовым управляющим сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну.

Здравствуйте Ник

Вопрос не в праве, а в возможности. Новый АУ действует с момента его утверждения АС на основании определения суда. Но, если прошло более 3 х лет со времени совершения сделки, то оспаривать сделку не состоятельно согласно ст. 61.2 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022, с изм. от 31.05.2023) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. В силу с 19.04.2023). То есть новый АУ не в праве оспаривать сделку по истечению 3 х лет - и в отсутсвии признаков подозрительности сделки

__

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

___

С уважением

Здравствуйте!

Может, кроме того это не просто его право но еще и обязанность.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по ст. 10 и 168 ГК.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделке по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленной на уменьшение конкурсной массы.

В Законе о банкротстве есть специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка является оспоримой и может быть признана арбитражным судом недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При таких условиях специальное основание недействительности сделки в большей степени соответствует воле законодателя и потому имеет приоритет.

Суды отказывают в признании сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК, указывая, что обстоятельства оспариваемой сделки не выходят за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве, а значит, применение общих оснований недействительности и общего срока давности необоснованно.

Например, Верховный суд указал, что «наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки».

При этом ВС указал, что оспаривание сделки по общим основаниям ГК открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности. Это явно не соответствует воле законодателя.

Таким образом, сделку, совершенную за пределами трехлетнего срока до принятия заявления, можно признать недействительной, только если доказать пороки, выходящие за пределы подозрительной сделки и сделки с предпочтением. Пример — притворные или мнимые сделки.

В соответствии с ч. 7 ст. 213.9 ФЗ рф о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий вправе:

подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 (подозрительные сделки) и 61.3 (Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами) настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3 закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделки по ст 61.2 закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

Здравствуйте, Ник!

Нет. Не может оспаривать.

Нет таких полномочий, кроме того сроки прошли (ст.196-200 ГК РФ).

За подобные косяки старый финуправляющий отвечает иначе - с него могут быть взысканы убытки, если будет доказано что старый финуправляющий действовал незаконно.

В судебном порядке должно быть установлено, что были совершены подобные незаконные действия.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС 17-8225 по делу N А 40-154653/2015).

Здравствуйте!

В данном конкретном Вашем, случае, с правовой точки зрения, в целом

в силу п.1 ст. 94 и п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) арбитражный управляющий принимает на себя полномочия органа управления должника.

Соответственно, у него имеется право от имени должника также оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии специальных оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Это правило касается и подачи иска конкурсными кредиторами (п.2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о наличии оснований для оспаривания, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать об этом.

При наличии таких оснований действуют общие правила ГК РФ о сроках, и, соответственно, годичный срок может быть увеличен. Это становится важным, когда имеются основания для признания сделки ничтожной.

Ничтожные сделки считаются недействительными с момента их заключения, независимо от признания их таковыми в суде.

Срок исковой давности по ним - три года. (п. 1 ст 181 ГК РФ).

В этой связи, допустим, если конкурсный или внешний управляющий узнал о наличии оснований оспаривания сделки до момента его утверждения (например, будучи временным управляющим в наблюдении), то срок исчисляется с момента его утверждения (п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63).

Таким образом, на основании вышеизложенного, и предоставленной информации, в данном конкретном Вашем случае, с юридической точки зрения, уже новый фин управляющий, не может оспаривать сделку по истечению 3 х годичного срока в силу п. 1 ст 181 ГК РФ (если срок не восстановлен судом), в отсутствии состава подозрительности и ничтожности той или иной ранее совершенной (заключенной) сделки.

Всего доброго Вам!

Рад был помочь!

В случае выявления и установления факта недобросовестных действий со стороны бывшего управляющего, в этом случае прежний управляющий может оспорить сделки и действия, но только те сделки, которым не более 3 лет, это регулирует ст. 61.2 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ

Полномочия управляющего начинают действовать только с момента утверждения арбитражем, то есть на основании определения суда.

Срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда управляющий узнал или должен был узнать о наличии специальных оснований для оспаривания сделки.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

- см. ст. 61.2, 61.9 «О несостоятельности (банкротстве)»

Добрый день, Ник.

Нет не сможет.

Косяки при реализации или бездействие не ставит сделку под сомнение, как подозрительную. Иного основания оспорить за пределами срока давности нет.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (последняя редакция), ст. 196-200 ГК РФ.

В таких ситуациях применяется общий срок исковой давности. Он 3 года. По истечении этого срока уже нельзя. Может пробовать восстановить срок, но на практике это практически не действует.