Необходимость уплаты налога на прибыль при передаче имущества для погашения займа в процессе ликвидации организации - проверка правомерности решения налоговой

Добрый день! Какая-то странная ситуация: насколько можно понять, учредитель выступал заимодавцем, а ООО - заемщиком, проценты по займу в этой ситуации никак не могут образовать прибыль, если только не было заключено соглашение о прощении части долга. Средства, ранее полученные по договору займа и остающиеся в распоряжении организации в результате соглашения с заимодавцем о прощении долга, рассматриваются Минфином в качестве безвозмездно полученных (Письмо от 14.12.2015 № 03-03-07/72930). Для более точного ответа нужно видеть документы, желательно обратиться за индивидуально консультацией в личные сообщения к любому юристу на сайте.

В рамках камеральной проверки необходимо предоставить соглашение об отступном. Это один из способов прекращения обязательств, который заключается в предоставлении должником кредитору с согласия последнего взамен исполнения денег или иного имущества (ст. 409 ГК РФ).

Здравствуйте, Светлана! Несмотря на то, что юр.лицо как налоговый агент (ст.24 НК РФ) удержало НДФЛ (ст.208-210 НК РФ), это не снимает обязанности по уплате налога на прибыль и НДС, т.к. данную операцию налоговая приравнивает к реализации. Если Вы докажете, что реализации здесь нет, то это позволит отбиться от претензий налоговиков в части уплаты налогов.

Здравствуйте, уважаемая Светлана!

В данном случае, с правовой точки зрения оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество общества передается его учредителям (участникам) пропорционально их долям в уставном капитале (п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Доходы, полученные участником при распределении имущества ликвидируемого ООО между его участниками, при расчете налога на прибыль не учитываются (пп. 4 п. 1 ст. 251 НК РФ).

И по общему правилу, когда происходит распределение имущества ликвидируемой организации, реализацией в целях налогообложения прибыли не признается (пп. 5 п. 3 ст. 39 НК РФ).

Вместе стем, если стоимость передаваемого участнику ООО имущества превышает стоимость первоначального взноса, то указанное превышение признается реализацией имущества. А с дохода от этой операции надо уплатить «упрощенный» налог в общеустановленном порядке (письмо Минфина от 16.06.2021 г. № 03-11-06/2/47337).

Передача имущества в качестве отступного признается реализацией, поэтому нужно начислить НДС. Например, выдачу и возврат займа не признают объектом налогообложения (п. 2 ст. 146, подп. 1 п. 3 ст. 39 НК, письма Минфина от 29.11.2010 № 03-07-11/460, ФНС от 29.04.2013 № ЕД-4-3/7896).

Но если заемщик исполнит долговое обязательство путем передачи кредитору имущества по соглашению об отступном, с его стоимости он обязан начислить НДС.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с юридической точки зрения уплаты налога на прибыль при передаче имущества для погашения займа в процессе ликвидации организации вполне законно.

Всего доброго Вам!

Рад был помочь, уважаемая Светлана!

ДДействие ФНС не законно

У вас произошло прекращение обязательств путем зачета (ст. 410 ГК РФ)

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для целей налогообложения прибыли операция рассматривается как списание кредиторской задолженности, то есть как облагаемая налогом на прибыль на основании п. 18 ст. 250 НК РФ вне зависимости от доли учредителя в уставном капитале организации.

Имущественные права, в т.ч. права требования долга, не относятся к имуществу для целей налогообложения. ООО передало имущество в связи с прощением ООО кредиторской задолженности в связи с этим, исходя из п. 8 и п. 18 ст. 250 НК РФ, данная кредиторская задолженность не должна включаться в состав внереализационных доходов ООО. Аналогичное мнение содержится в письмах Минфина России от 09.06.2018 N 03-03-06/1/39792, от 14.06.2018 N 03-03-06/1/40792, от 19.02.2019 N 03-03-06/1/10527, от 07.03.2019 N 03-03-06/1/14970, от 05.04.2019 N 03-03-06/1/23924, а также в Определении ВС РФ от 29.11.2016 N 304-КГ 16-15623. В соответствии с вышеизложенным, решение в части не включения в состав внереализационных доходов ООО сумм прощенной кредитором задолженности является правомерным.

Светлана, здравствуйте 🤝

[b]Налоговый орган установил, что налогоплательщик и займодавец являются взаимозависимыми лицами, поскольку имеют общего учредителя с долей участия в каждом из них более 90 процентов. В свою очередь учредителем их участника является иностранная организация, зарегистрированная на территории Республики Кипр, которая таким образом косвенно владеет более чем 20 процентами долей в уставном капитале и налогоплательщика, и займодавца. Руководствуясь п. 2 ст. 269 НК РФ, налоговый орган исключил проценты, начисленные по договорам займа, из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения. Суды признали доначисление налога на прибыль обоснованным. ВС РФ направил дело на новое рассмотрение. ВС РФ отметил, что, отказывая в учете процентов, налоговый орган исходил только из наличия в корпоративной структуре займодавца и заемщика - налогоплательщика иностранной компании, при этом налогоплательщик, признавая формальное соответствие правилам недостаточной капитализации договоров займа, одновременно настаивал на отсутствии возможности возникновения злоупотребления правом в данной конкретной ситуации, указывая, что имеет место лишь возникновение долговых обязательств между двумя российскими организациями. Налогоплательщик ссылался на то, что иностранная организация не осуществляла прямые инвестиции в деятельность российских организаций (как займодавца, так и самого налогоплательщика), не предоставляла им займы, не являлась получателем займов (процентов), финансирование предоставлено налогоплательщику из свободных средств займодавца. Налогоплательщик представил доказательства того, что фактическим правом на доходы иностранной компании в действительности обладают физические лица, признаваемые налоговыми резидентами РФ. Обосновывая наличие деловой цели в получении финансирования по договорам займа, налогоплательщик отмечал, что полученные по договорам займа денежные средства были использованы им для целей осуществления капитальных вложений, а именно для строительства и приобретения объектов основных средств (торговых помещений, распределительных центров, объектов транспортной инфраструктуры), без которых невозможно осуществление основного вида деятельности как налогоплательщика, так и в целом группы компаний, в которую входит налогоплательщик. Также налогоплательщик указывал на отражение займодавцем начисленных процентов в составе доходов и уплату им налога на прибыль, а также на то обстоятельство, что, если бы вместо процентов налогоплательщик выплачивал своему учредителю дивиденды, они подлежали бы обложению налогом на прибыль по ставке 0 процентов. В свою очередь, налоговый орган указывал на недостаточность капитализации заемщика, длительное неосуществление возврата займов и невыплату процентов в связи с продлением сроков действия договоров. При рассмотрении дела судам надлежало не только установить формальное соответствие сделки требованиям п. 2 ст. 269 НК РФ, но и оценить доводы как налогоплательщика, так и налогового органа касательного действительного смысла сделки.

www.consultant.ru

© КонсультантПлюс, 1992-2023

———————

Всех благ Вам!

С уважением, Дарья Алексеевна

Доходы, полученные участником при распределении имущества ликвидируемого ООО между его участниками, при расчете налога на прибыль не учитываются.

В рамках камеральной проверки необходимо предоставить соглашение об отступном. Это один из способов прекращения обязательств, который заключается в предоставлении должником кредитору с согласия последнего взамен исполнения денег или иного имущества.

Ст. 409 ГК РФ