«Банк «Зенит» обратился в суд с иском к ООО «Вожирар» о взыскании долгов по кредитным договорам, ответчик отрицает обязательства по большей части договоров»

Банк «Зенит» обратился с иском к ООО «Вожирар» о взыскании долгов по кредитным договорам от 4 апреля 2006 г., 22 июля 2006 г., 25 декабря 2006 г. и 3 февраля 2006 г. на общую сумму 4 млн 658 тыс. руб. Ответчик признал иск частично, только по договору от 22 июля 2006 г. Всудебном заседании представитель ООО «Вожирар» заявил, что в заключении трех других договоров общество не участвовало, кредитов по ним не получало, следовательно, никаких обязательств по ним не имеет, а потому не может отвечать за неисполнение. Представитель истца указал, что действительно договоры от 4 апреля 2006 г., 25 декабря 2006 г. и 3 февраля 2006 г. были заключены им сдругим заемщиком – АО «Пьерфон», которое и получило по ним кредиты. Однако 11 апреля 2007 г. ООО «Вожирар» и АО «Пьерфон» заключили соглашение, по которому каждое из обществ обязалось отвечать по указанным в соглашении долгам другого. Вчисле долгов, подпадающих под действие соглашения, были долги по указанным кредитным договорам. По мнению представителя банка, это был договор поручительства, хотя и своеобразный, «взаимный». 13 апреля 2007 г. банк был поставлен в известность о заключении этого соглашения, после чего направил письма каждому из контрагентов с извещением о готовности воспользоваться предоставленными ему этим соглашением правами. Втечение полугода банк в безакцептном порядке списывал со счетов заемщиков суммы в погашение долгов друг друга. Представитель ООО «Вожирар» возразил, что данное соглашение является недействительным, поскольку законодательством не пре-дусмотрена возможность заключения подобных договоров. При-знать указанное соглашение договором поручительства нельзя, поскольку договор поручительства заключается поручителем и кредитором, а не поручителем и должником. Кроме того, законодательство не предусматривает возможности установления взаимного поручительства.