Заявление отвода судье - стоит ли делать это при сомнениях в объективности?

Почему по мнению судьи? Вам нужен ответ на вопрос по иску. Значит, вы и должны эту экспертизу просить. И оплачивать тоже. Если проиграет ответчик, потребуете взыскать стоимость. Не понравится решение суда - обращайтесь в апелляцию. На такие суды надо с юристом ходить, а не заявлять недоверие суду.

Здравствуйте.

Ходатайство об отводе судьи рассматривает тот судья, которому заявляется отвод. Поэтому заявить ходатайство об отводе судье и ждать его удовлетворения необходимо только в том случае, когда помимо красноречия вы имеете доказательства этому (желательно письменные).

Практически такого смысла нет.

Ваши сомнения - не основания.

А как можно удовлетворить ходатайство "о разделе размера ущерба", это уже в решении можно вынести его и там разделить ущерб, если будут на то основания по мнению суда.

Я всегда заявляю, если есть сомнения в беспристрастности и объективности судьи. Изложите доводы в письменном виде. В любом случае при обжаловании судебного решения данне доводы будут рассмотрены высшим судом.

В апелляционной жалобе, к примеру, Вы не сможете в полной мере сослаться на указанные Вами обстоятельства подробно, однако сможете сослаться на то, что суд лишил Вас права на судебную защиту, отказав в истребовании доказательств, которые Вам затруднительно истребовать самостоятельно, данные обстоятельства являются юридически значимыми для верной квалификации спорных правоотношений и вынесения на их основании законного и обоснованного решения суда.

Не вижу смысла заявлять ходатайства об отводе судьи, скорее всего Вам сам же судья и откажет. А вот опровергать доводы истца Вы должны, если хотите выиграть. Что касается экспертизы, в данном случае у истца есть акт оценки, у Вас же в противовес нет ничего и экспертиза тут бы не помешала. Суд по своей инициативе назначать ей не будет, суду это не нужно. Суд либо согласиться с позицией истца, посчитав его доказательства убедительными, или откажет ему, если не примет как доказательство акт оценки. Ваши возражения по иску получается ничем не подтверждены.

Видимо и для судьи дело однозначное, лавирует туда-сюда. И хотя в законе прямо прописано, что экспертиза не является главным доказательством, бесспорным, есть дела для которых экспертиза во главе. Если Вас не устраивает представленная другой стороной экспертиза, опровергайте ее выводы новой экспертизой и иными доказательствами. Отвод Вам ничего не даст, судья останется и решит против Вас.

Личные доводы не аргумент

Нет ни оснований, ни смысла заявлять отвод в вашей ситуации.

Можете заявить отвод, но его не удовлетворят. Судьи сами рассматривают такие заявления

Нет конечно. Это не основание для отвода.

Если в ходе судебного разбирательства у вас появились сомнения в объективности и беспристрастности судьи, вы вправе обжаловать решение судьи в вышестоящих инстанциях (апелляционная, кассационная, надзорная). В жалобе можете изложить все волнующие вас вопросы, в том числе указать, что вы были лишены возможности истребовать судом доказательств, которых не имели возможности получить самостоятельно. В данной ситуации основания для заявления отвода судьи отсутствуют.

Что касается возмещения ущерба, то суд, действительно принимает решение на основании заключения экспертиз, при возникновении у суда сомнений по результатам проведенной экспертизы, суд вправе назначить судебную экспертизу, которая будет являться основанием для принятия судебного решения.

В любом случае назначение судебной экспертизы стоит за одной из сторон судебного разбирательства. Оплачивает назначение экспертизы заинтересованная сторона. Проигравшая сторона возмещает расходы по оплате экспертизы.

К сведению: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 24.06.2023, с изм. от 20.07.2023)

Статья 16. Основания для отвода судьи

1. Мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

1.1) являлся судебным примирителем по данному делу;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

2. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

3. Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.