Кто оплачивает ремонт после затопления соседа из-за сорванной заглушки на батарее в доме 2 года? Роль собственника, управляющей компании и застройщика. Нужна ли экспертиза?

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Новичихиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО 13, действующей на основании доверенности Купавцевой Е.Р., представителя ответчика ФИО 13, действующего на основании ордера адвоката Андреещева А.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО 13 к ФИО 13, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый Город» о взыскании ущерба, причиненного залитием, убытков, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что является собственником нежилого помещения № ?, площадью 191,7 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу:

Организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом является общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый Город».

ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие нежилого помещения № ?, площадью 191,7 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу:

Согласно акту обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ., составленного обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый Город» залитие произошло по причине халатности собственника кв. № из – за повреждения гибкой подводки к унитазу. Авария была устранена собственником самостоятельно.

Из акта обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ., составленного обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый Город» следует, что собственник нежилого помещения № ?, расположенного на первом этаже по адресу: не согласился с объемом указанных в акте повреждений.

С целью определения стоимости причиненного в результате залития ущерба, истец обратился в АНО «МБСЭИО», при этом уведомив ответчиков о месте и времени проведения осмотра поврежденного имущества.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного АНО «МБСЭИО» стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № ?, расположенного по адресу: в результате залития ДД.ММ.ГГГГ. на момент производства экспертизы составляет 484 319,00 руб.

За составление заключению эксперта истцом было оплачено 10 500,00 руб.

В добровольном порядке ущерб ответчиками не был возмещен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: в размере 484 319,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10 500,00 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 558,25 руб.

Представитель истца ФИО 13 действующая на основании доверенности Купавцева Е.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО 13 действующий на основании ордера адвокат Андреещев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Полагал подлежащими удовлетворению исковые требования в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

Кроме того, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов. Просил пропорционально распределить судебные расходы.

Истец ФИО 13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах гражданского дела.

Ответчик ФИО 13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Воспользовалась своим правом направив в судебное заседание представителя по ордеру.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый Город» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах гражданского дела. Причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО 13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах гражданского дела. Причина неявки суду не известна.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО 13 исследовав и оценив, представленные доказательства, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 8 - 10), судом усматривается, что ФИО 13 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № ?, площадью 191,7 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу:

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 20 - 21), собственником кв. является ФИО 13

Организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом является общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый Город».

ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие нежилого помещения № ?, площадью 191,7 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: .

Из акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией в составе представителя ФИО 13 действующего на основании доверенности Минаева Д.Л., ФИО 13 (л.д. 19) следует, что в нежилом помещении?, расположенном на первом этаже дома, с потолка капает вода, на подвесном потолке «Армстронг» образовались следы влажных подтеков с разводами, три потолочные плиты «Армстронг» развалились и упали на пол, следы подтеков на окрашенных стенах, на полу выложенном из керамогранита стоит вода, отвалился один напольный плинтус из керамогранита, разбухли 3 дверных полотна, коробки, наличники, отслоились обои, повреждены гипсокартонные перегородки.

Залитие произошло по причине повреждения гибкой подводки к унитазу, в квартире №, расположенной на третьем этаже, над нежилым помещением?, расположенной по адресу: .

Согласно акту обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ., составленному комиссией в составе гл. инженера и ведущего инженера общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый Город» (л.д. 72), в помещении имеются следующие повреждения после залития: потолок подвесной «Армстронг» - видимые следы на 1 плитке, стена (побелка) влажные следы залития. Видимых повреждений нет, пол (керамогранит) – влажные следы. Видимых повреждений нет.

Для оценки повреждений дверной коробки и полотна рекомендовано обратится в специализированную организацию.

Залитие помещения произошло по причине халатности собственника кв. 14, из – за повреждения гибкой подводки к унитазу. Авария была устранена собственником самостоятельно.

Из акта обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ., составленного обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый Город» следует, что собственник нежилого помещения № ?, расположенного на первом этаже по адресу: не согласился с объемом указанных в акте повреждений.

С целью определения стоимости причиненного в результате залития ущерба, истец обратился в АНО «МБСЭИО», при этом уведомив ответчика ФИО 13 о месте и времени проведения осмотра поврежденного имущества, что подтверждается телеграммой (л.д. 73).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному АНО «МБСЭИО» стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № ?, расположенного по адресу: в результате залития ДД.ММ.ГГГГ. на момент производства экспертизы составляет 484 319,00 руб.

За составление заключения эксперта истцом было оплачено 10 500,00 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 75).

В добровольном порядке ущерб ответчиками не был возмещен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, судом было установлено, что ранее неоднократно происходило залитие нежилого помещения № ? (ранее квартира №), расположенного по адресу: . Данные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.12.2016 г. (л.д. 107 - 109), а также решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.07.2018 г. (л.д. 110 - 113) и не оспорены сторонами по делу.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно статья 195 часть 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Не признавая исковые требования, представителем ответчика ФИО 13 действующим на основании ордера адвокатом Андреещевым А.А. в предварительном судебном заседании, имевшем ме