Оценка возражений ответчика и принципов гражданского процессуального права в деле Логинова против Тапорина

Логинова подарила принадлежащие ей на праве собственности дом и земельный участок в поселке Рублево соседу Тапорину. Опекун Логиновой Жданова обратилась в суд с иском к Тапорину. В иске Жданова ссылалась на то, что задолго до заключения договора дарения была признана судом недееспособной. Ответчику Тапорину было известно, что Логинова страдает психическим заболеванием. В связи с этим Жданова просила суд об истребовании дома и земельного участка из чужого незаконного владения Тапорина. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд определил, что в данном случае следовало заявить требование не о возврате имущества из чужого незаконного владения ответчика, а о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В итоге суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, удовлетворил иск и постановил передать дом и земельный участок Логиновой. В апелляционной жалобе Тапорин указал, что суд первой инстанции нарушил принцип диспозитивности. Законный представитель истца неверно квалифицировал спорное правоотношение и избрал неправильный способ защиты. В связи с этим суд должен был отказать ему в удовлетворении иска. Вместо этого суд встал на сторону истца, самовольно изменив способ защиты. Оцените возражения ответчика. Правильно ли поступил суд? Были ли нарушены принципы гражданского процессуального права? (Подробное решение со статьями)