Анализ обвинительного уклона в судебной системе - причины и последствия.

Добрый день. К счастью, все же выносят и оправдательные, судьи которые не боятся брать на себя ответственность. Правда их процент мизерный, даже меньше, чем был при СССР. Стал подниматься процент за счет суда присяжных, это положительно. А так. по моему мнению, основная причина вынести обвинительный приговор, что бы не было вопросов к председательствующему, а там если я не прав, пусть поправить апелляция, кассация.. (для этого же они и созданы)...

В конце апреля Федеральная палата адвокатов подготовила и опубликовала справку о состоянии российской адвокатуры, в которой содержатся негативные и даже резкие оценки системы уголовного судопроизводства. В справке отмечаются проявляемый при рассмотрении большинства уголовных дел обвинительный уклон.

В любом случае решение о вынесении обвинительного приговора при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства принимает все же не подсудимый, а судья, и лишь в случае, если в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ убедится, что обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Здравствуйте!

Если верить официальной статистике размещенной на сайте Верховного Суда РФ действительно обвинительный уклон, но не всё так однозначно, бывает что доказать свою невиновность порой приходится через тернии инстанций включая ЕСПЧ. Другой вопрос что фактически государством созданы все механизмы позволяющие отменить обвинительный приговор и по статистике это не редкость. Это очень глубокая тематика, сколько правоприменителей столько и мнений.

Первых, я считаю, что следственные органы и органы дознания должны отойти от концепции «обвинить любой ценой». Эти изменения должны быть не только в праве, но и в голове каждого следователя. Во-вторых, суд присяжных должен стать более предпочтительным порядком рассмотрения уголовных дел. В-третьих, «оправдательный приговор — это плохая работа следствия и прокуратуры», нужно исключить оправдательный приговор, как отрицательную оценку суда и следствия. В-четвертых, необходимо ограничить права прокурора обжаловать оправдательный приговор, пусть это делают пострадавшие, в случае несогласия с решением суда.

«Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020) года «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (ред. от 24.02.2021) (с изм. и доп., вступ. В силу с 07.03.2021

Приговор суда может быть оправдательным или обвинительным.

Обвинительный приговор постановляется в том случае, когда в ходе судебного разбирательства доказана виновность подсудимого в совершении преступления.

Закон требует выносить обвинительный приговор лишь в том случае, когда в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных доказательств. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При постановлении приговора должны получить оценку все доказательства, рассмотренные в судебном заседании. Признание подсудимым своей вины может быть положено в основу обвинительного приговора лишь при подтверждении его совокупностью других доказательств. Все сомнения в отношении доказанности обвинения, если их не удалось устранить, трактуются в пользу подсудимого.

Оправдательный приговор постановляется в случаях, если:

1) не установлено событие преступления;

2) подсудимый не причастен к совершению преступления - когда имеющиеся доказательства сомнительны или их недостаточно для принятия решения по делу, а возможности дальнейшего поиска дополнительных доказательств полностью исчерпаны, суд выносит оправдательный приговор в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления;

3) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления - отсутствие состава преступления признается основанием для постановления оправдательного приговора тогда, когда событие имело место, факт совершения подсудимым определенных деяний установлен, но они не являются преступными в соответствии с действующим законодательством;

4) в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Независимо от оснований оправдания подсудимый во всех случаях считается невиновным в совершении преступления, что влечет за собой его реабилитацию в порядке, предусмотренном законом.

Среди обвинительных приговоров, в зависимости от основания их постановления, закон различает три вида приговоров:

1) с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным;

2) с назначением наказания и освобождением от его отбывания;

3) без назначения наказания.

Суд постановляет обвинительный приговор с освобождением от назначенного наказания, если к моменту вынесения приговора:

1) издан акт об амнистии, освобождающий от применения наказания, назначенного осужденному данным приговором;

2) время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных Уголовным кодексом, поглощает полностью наказание, назначенное подсудимому судом.

Обвинительный приговор без назначения наказания постановляется в следующих случаях:

1) если издан акт амнистии, освобождающий подсудимого от уголовной ответственности;

2) если к осужденному несовершеннолетнему суд вместо уголовного наказания применяет принудительные меры воспитательного воздействия;

3) если осужденного несовершеннолетнего суд вместо применения уголовного наказания в виде лишения свободы помещает в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

При постановлении обвинительного приговора с назначением наказания, подлежащего отбыванию, суд обязан в приговоре указать вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания наказания.

Наказание должно быть справедливым. Оно назначается в пределах санкции уголовного закона, предусматривающего преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным. При назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В том случае, когда основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования, предусмотренные п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ или ст. 25, 25-1, 28, 28-1 УПК РФ, будут выяснены в ходе судебного разбирательства, суд при наличии согласия подсудимого должен прекратить уголовное дело и (или) уголовное преследование в любой момент производства по делу. При отсутствии согласия подсудимого суд продолжает рассмотрение уголовного дела в соответствии с процедурой, установленной уголовно-процессуальным законом. Суд, установив, что в действиях подсудимого имеет место состав преступления, выносит приговор, которым освобождает его от наказания в связи с установлением одного из вышеперечисленных оснований.

Здравствуйте. Приговор должен соответствовать закону. Пленум Верховного Суда РФ рассмотрел проект постановления «О практике применения законодательства, регламентирующего рассмотрение уголовных дел в суде первой инстанции в общем порядке судопроизводства». Документ заменит собой неоднократно изменявшиеся разъяснения Пленума от 17 сентября 1975 г. № 5 «О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел» и от 29 августа 1989 г. № 4 «О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при рассмотрении уголовных дел по первой инстанции».

Особенно явно обвинительный уклон рекомендаций прослеживается в пунктах постановления, разъясняющих действия суда, связанные с проверкой проведенных экспертных исследований, использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле, для оспаривания этих доказательств», – пояснила она, добавив, что проект постановления Пленума предлагает регулирование рассматриваемых вопросов, игнорируя продуманное и взвешенное толкование тех же самых проблем, имеющееся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».

Обвинительному уклону объяснений нет.

Т.к. его теоретически нет.

Просто существует стадия предварительного расследования дела (см. гл. 21 УПК РФ).

На этой стадии уже "отсеиваются" возможные ошибки, связанные с привлечением кого-либо к уголовной ответственности.

Поэтому и кажется, что якобы есть обвинительный уклон.

На самом деле, до того как дело дойдет до суда большая часть работы уже выполнена.