Опытный адвокат для борьбы с застройщиками в дело о качестве отделки купленной квартиры в Славянке балтрос

Есть опыт судебных дел с застройщиками как по долевому участию так и по предварительным договорам купли-продажи. По предварительным договорам в таких ситуациях всегда очень много индивидуальных нюансов, вытекающих из договора и иных связанных с ним документов, поэтому многое зависит от того что Вы подписывали. Кроме того, многое зависит заплатили ли Вы деньги или нет, и если да, то в качестве чего: оплата самой квартиры или обеспечение предварительного договора? Хочу отметить, что в рассмотрении таких вопросов судебная практика между судами общей юрисдикции и арбитражными судами крайне неоднозначна. Есть различные варианты, в том числе и вариант перевести в арбитраж, так как арбитражные суды менее лояльны к застройщикам.

По поводу АС уважаемый коллега, возможно прав, при единственном раскладе, подача требований о признании застройщика банкротом, встречаются такие варианты, но здесь все таки ПДКП да и обязательство по оплате выполнено частично.

Банкротство тут вообще не причем. Это совершенно другая тема, к которой можно будет прибегнуть только после того, как застройщик будет признан по суду должником. Я говорю именно о самом судебном процессе по признанию застройщика должником. И здесь, говоря об арбитраже, подразумеваю передачу прав по предварительному договору юридическому лицу в рамках договора цессии для того, чтобы рассматриваться в арбитраже, а не в судах общей юрисдикции. То есть, говоря доступным языком, стороннее юр.лицо покупает предварительный договор и начинает самостоятельно судиться с застройщиком, при этом подсудность арбитражному суду. Это вызвано тем, что при обращении самого покупателя суды общей юрисдикции делают некое снисхождение к ответчику, а арбитражи нет. Пример из моей практики: Смольнинский районный суд СПб взыскал с застройщика неустойку по предварительному договору, рассчитанную с момента предъявления досудебной претензии, которая была предъявлена через два года после того, как сам предварительный договор прекратил свое существование, хотя мы просили взыскать ее рассчитав именно с момента прекращения предварительного договора (разница в десять раз). В другой раз в аналогичной ситуации оформили переход прав покупателя стороннему юридическому лицу по договору цессии и подали в арбитраж, а арбитраж согласился с доводами истца относительно момента начала исчисления неустойки, в результате взыскали в этом случае неустойку почти в десять раз больше, чем в первом случае. На сегодняшний день мы рассматриваемся по еще одному такому же делу и так же через договор цессии в арбитраже. Возможно такая "политика" будет наиболее правильной в и Вашем случае, надо более подробно разобраться в самой ситуации. Кстати говоря о "потребителях" в таких вопросах опять же суды общей юрисдикции НЕ признают отношения с застройщиком по предварительным договорам как отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителя и соответственно не применяют "санкции" данного закона.

Вы не правы, закон применяется. См. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Согласен раньше были двольно противоречивые позиции АС и судов общей юрисдикции. Собственно и данное постановление не является нормой права, тем не менее это акт высшей судебной инстанции. Спасибо за практический пример.