Работа в чопе и судимость

Ст.11.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности ограничивает право на получение статуса частного охранника лица, имеющего судимость за совершение умышленного преступления. В соответствии со ст.86 УК РФ лицо считается судимым до момента погашения или снятия судимости. То есть, формально оснований для отказа по этому основанию нет. Можно его обжаловать. В таких случаях находится другой повод для отказа.

Уважаемый Сергей! Закон на Вашей тороне и Вы не можете считаться судимым, так как срок истек, однако, как правило в случае обжалования факта не принятия на работу по этим основаниям, работодатель ЧОП, найдет другую причину Вас не взять!

больше 30 лет,

В базе данных НЕТ Вашей судимости. в то время, не было единой базы данных.

Сергей Вы сами забудьте о ней и никто не вспомнит. При обращении за справкой о судимости (отсутствии судимости) Вам дадут справку-в базе данных на учёте, -не состоит.

Сергей, здравствуйте! Я Вам уже не так давно отвечала, на чем может быть основан отказ в присвоении правового статуса частного охранника. Указала норму закона. Но Вам нужно получить письменный отказ, который можно пробовать оспорить в суде. Нужно видеть формулировку, которую ОМВД будет использовать. НО, к сожалению, решения судов разные.. Приведу Вам одно из решений, когда гражданину отказано в удовлетворении заявления именно из-за того, что ранее он привлекался к уголовной ответственности..

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. N 33-9464

Судья Борискин О.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2010 года дело

по кассационной жалобе Х.

на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 06 сентября 2010 года

по заявлению Х. об оспаривании решения должностного лица,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., объяснения <...>, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

установила:

Х. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения старшего инспектора ЛРР и КЧД и ОД ОВД по Ардатовскому району Н. от 18.08.2010 г. об отказе в выдаче ему удостоверения частного охранника.

Заявленные требования мотивированы следующим.

13 апреля 2000 г. приговором Нижегородского гарнизонного военного суда он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Наказание им было отбыто в полном объеме.

С 05.10.2009 г. по 11.11.2009 г. он проходил обучение в Учебном центре подготовки частных охранников <...>. По окончании обучения сдал квалификационный экзамен и получил свидетельство, согласно которому ему присвоена квалификация частного охранника.

01.02.2010 г. по трудовому договору он был принят в ООО ЧОП <...> на должность ученика охранника. 23.04.2010 г. решением Квалификационной комиссии при ГУВД по Нижегородской области, протоколом N <...> от этого же числа после сдачи экзамена ему была присвоена квалификация охранника четвертого разряда.

До настоящего момента он работает в должности помощника охранника. В данное время работодателем ему было предложено перевестись с должности помощника охранника на должность охранника, поскольку по месту его работы в ближайшее время освободится должность старшего смены, а для этого необходимо иметь удостоверение частного охранника. С целью получения удостоверения частного охранника ему было рекомендовано обратиться в ОВД по месту регистрации с заявлением о получении удостоверения охранника.

18 августа 2010 г. для получения удостоверения охранника он обратился в ОВД по Ардатовскому району.

Старшим инспектором ЛРР и КЧД и ОД ОВД по Ардатовскому району капитаном милиции Н. ему было отказано в выдаче удостоверения частного охранника. В качестве мотивов отказа было указано, что у него имеется судимость за умышленное преступление, что в силу п. 5 ст. 11.1 ФЗ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" является препятствием для получения правового статуса охранника.

С данным решением он не согласен, считает его незаконным.

Просил признать заключение N <...> от 18 августа 2010 г. на право занятия частной охранной деятельностью, которым ему было отказано в выдаче удостоверения частного охранника - незаконным и обязать старшего инспектора ЛРР и КЧД и ОД ОВД по Ардатовскому району капитана милиции Н. выдать ему удостоверение частного охранника.

В судебном заседании заявитель поддержал свое заявление.

Заинтересованные лица инспектор ЛРР и КЧД и ОД ОВД по Ардатовскому району Н. и представитель ОВД по Ардатовскому району заместитель начальника ОВД по Ардатовскому району Т. в суде с заявлением Х. не согласились.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 06.09.2010 года в удовлетворении заявления Х. отказано.

В кассационной жалобе Х. просит отменить решение по доводам того, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения статьи 11.1 ФЗ РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" в совокупности со статьей 86 Уголовного кодекса РФ, в силу которых у него погашена судимость за умышленное преступление. Следовательно, препятствий к выдаче удостоверения частного охранника не имеется.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене оспариваемого решения, суд первой инстанции исходил из того, что отбывшие наказание пользуются правами и несут обязанности граждан РФ с ограничениями, установленными законом для лиц, имеющих судимость. А именно, лица, имеющие судимость за умышленные преступления, не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании положений материального и процессуального закона и установленных юридически значимых обстоятельств по спору.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2010 г. Х. представил в ОВД по Ардатовскому району заявление, для получения удостоверения частного охранника. Одновременно с подачей заявления представил все документы в соответствии с требованиями Постановления Правительства от 14 августа 1992 года. 18 августа 2010 года Х. было получено заключение об отказе в выдаче удостоверения частного охранника со ссылкой на ст. 11.1 ФЗ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ".

Приговором Нижегородского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2000 г. Х. был осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ к лишению свободы на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Указанный приговор вступил в законную силу 20 апреля 2000 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение инспектора ЛРР и КЧД и ОД ОВД по Ардатовскому району капитана милиции Н. является правильным.

Из содержания и смысла Федерального закона ст. 11.1 ФЗ "О частной детективной охранной деятельности в РФ" следует, что не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица имеющие судимость за совершение умышленного преступления, при этом не имеет значения, погашена она или нет применительно к данным правоотношениям, важен сам факт осуждения за умышленное преступление.

Судимость есть особое правовое состояние виновного лица, порождаемое фактом его осуждения и назначения наказания за совершенное преступление. Наличие судимости влечет для лица неблагоприятные последствия уголовно-правового и иного характера. К иным последствиям относятся невозможность заниматься педагогической деятельностью в образовательных учреждениях, невозможность получить лицензию на приобретение оружия, запрет на занятие определенных должностей и т.д.

Отказывая в выдаче удостоверения частного охранника, ОВД по Ардатовскому району ограничивает права определенного круга лиц на основании Федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следует указать, что действующим законодательством установлен единственный критерий для ограничения права Х. к приобретению правового статуса частного охранника - умышленная форма вины при совершении преступления.

Все доводы заявителя жалобы судебной коллегией проверены и не могут в силу закона служить основанием, влекущим отмену оспариваемого решения суда.

Кроме того, в силу предоставленных полномочий, указанных в статьях 10, 120 Конституции РФ, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение объема полномочий судебных органов осуществляется в силу данных норм, которые реализуются самостоятельно судом первой инстанции в рамках оценки доказательств по спору.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

определила:

Решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Х., без удовлетворения.

Председательствующий судья

ПАРШИНА Т.В.

Судьи

ЛАЗОРИН Б.П.

ЩЕРБАКОВ М.В.

Удачи!

С уважением,

Харченко О.В.