Суд осудил Гумерова по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу, совершенную при нескольких обстоятельствах. Объективная сторона содеянного включает в себя угон автомобиля Полуя
опубликован 25.02.2013, 17:12
По приговору суда Гумеров осужден по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу, совершенную при следующих обстоятельствах.
Гумеров с целью временного использования совершил угон автомобиля Полуяна и поехал купаться на отдаленное озеро. В пути автомобиль опрокинулся в кювет и заглох. После нескольких неудачных попыток завести автомобиль Гумеров забрал из салона автомагнитолу «Сони» стоимостью 8 тысяч рублей и скрылся с места происшествия. Автомобиль Полуяна был найден через четыре дня. Узнав о возбуждении уголовного дела, Гумеров вернул автомагнитолу Полуяну.
В судебном заседании потерпевший Полуян заявил, что в результате механических повреждений автомобиля ему причинен материальный ущерб, размер которого с учетом стоимости ремонта составил 6 тысяч рублей, являющийся для него значительным; хищение же автомагнитолы не повлекло причинения ущерба, так как автомагнитола ему возвращена.
С учетом указанных обстоятельств суд признал Гумерова виновным в краже автомобиля, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, и автомагнитолы из салона автомобиля, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.
В кассационной жалобе защитник осужденного просил переквалифицировать действия Гумерова на ч.1 ст.166 УК РФ на том основании, что он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а вернуть автомобиль не смог по не зависящим от него обстоятельствам. Кроме того, в жалобе содержалась просьба об исключении квалифицирующих признаков «незаконное проникновение в иное хранилище» и «причинение значительного ущерба гражданину», необоснованно вмененных осужденному, так как они не являются признаками состава преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ.
Проанализируйте содержание объективной стороны содеянного Гумеровым с учетом всех имеющих уголовно-правовое значение признаков объективной стороны состава преступления.
Дайте оценку приговору суда и доводам защитника: а) в части количества виновно совершенных общественно опасных и уголовно-противоправных действий Гумерова, образующих самостоятельные составы преступлений; б) в части способа изъятия автомагнитолы; в) в части причинения материального ущерба собственнику хищением автомагнитолы; г) в части причинения материального ущерба собственнику повреждением автомобиля.
имел аналогичное дело в своей практике, ни первая инстанция ни кассация, наши доводы не приняли. аналогично квалифицировали действия по ч. 2 ст. 158 УК РФ
1 юрист дали 1 ответ на вопрос
Первый ответ получен через 19 часов
Статьи законодательства, упомянутые юристами в ответах:
Уголовный кодекс Российской Федерации
Юристы ОнЛайн: 64 из 47 454 Поиск Регистрация
Похожие вопросы
Покупатель требует вернуть автомагнитолу из-за несоответствия конструкции - возможны ли претензии и отказ продавца?
Неисправная автомагнитола - не получен возврат денег и возможность обращения в суд
Спорный вопрос - Кто должен возместить клиенту убытки после неисправности автомагнитолы?
Купили автомагнитолу 07.03.2016, устанавливали сами, часа через 2 автомагнитола перегорела. Как вернуть товар?
Осуждение Кривцова по статье 158 УК РФ за кражу колес из автомобилей - адекватное решение или ошибка суда?
Осужден мужчина, совершивший кражу колес из автомобилей, не находящихся на отведенных для парковки местах
Отказ прокуратуры в возбуждении дела по краже - есть ли возможность взыскать ущерб у вора?
Почему тогда осужден Галиуллин за грабеж и ему дан самый больший срок, чем у остальных?
Насколько реален и правомерен возврат автомагнитолы владельцу?
Не нашли ответ на свой вопрос?
Задайте его бесплатно — юристы ответят в течение нескольких минут