Подсудность в договоре потребительского кредитования - возможность отмены и изменения через суд

Виталий Владимирович

Могу Вам дать ссылку на сайт закон.ру, Думаю, она будет полезна

В п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривается, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, то есть потребителю.

Применительно к договорам на оказание финансовых услуг (договор банковского вклада, договор банковского счета, кредитный договор) положения приведенной нормы не соответствуют интересам кредитной организации (банка), поэтому в перечисленных договорах, как правило, устанавливается условие о договорной подсудности разрешения спора (в большинстве своем, по месту нахождения банка или его филиала).

Споры с участием потребителей разрешаются в судах общей юрисдикции.

В настоящее время, данное условие оценивается судами общей юрисдикции по-разному в зависимости от вида договора (на примере Верховного суда РФ).

Применительно к кредитному договору Верховный суд РФ исходит из правомерности установления договорной подсудности:

Определения Верховного Суда РФ от 20.10.2009 N 9-В09-18, от 22.09.2009 N 51-В09-11

"...стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения".

Письмо Верховного Суда РФ от 20.07.2009 г. N 8/общ 1936

«…Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Таким образом, дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности…»

Однако применительно к договору банковского вклада ситуация прямо противоположная:

Определение Верховного Суда РФ от 10.05.2011 N 5-В11-46

"… Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение банком в договор присоединения, в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя…"

Таким образом, условие об установлении договорной подсудности рассматривается Верховным судом РФ как правомерное применительно к кредитному договору и как неправомерное применительно к договору банковского вклада.

Однако установление в кредитном договоре условия о договорной подсудности может быть основанием для наложения на банк административного штрафа на основании ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку Президиум ВАС РФ придерживается той позиции, что это условие ущемляет права потребителя (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7171/09 по делу N А40-10023/08-146-139).

То есть возникает ситуация, когда правомерная реализация права на судебную защиту с точки зрения системы судов общей юрисдикции означает совершение административного правонарушения с точки зрения арбитражных судов.

Но для данного поста это не столь важно.

Важным представляется другое: почему у Верховного суда РФ существует противоположная позиции о правомерности установления договорной подсудности в зависимости от типа договора? Ведь даже с точки зрения защиты потребителя как слабой стороны это странно – потребитель и в банковском вкладе и в кредитном договоре, при этом в последнем случае он более "слаб", поскольку заемщики не могут рассчитывать на систему страхования в отличие от вкладчика.

Объяснения могут быть следующими.

Противоречие возникло из-за того, что приведенные дела рассматривали разные судьи Верховного суда РФ, то есть отсутствует сколь-нибудь единый подход к этой проблеме.

Общим для указанных правовых позиций Верховного суда РФ является то, что им защищается кредитор: в кредитном договоре – это банк, в договоре банковского вклада – потребитель. То есть единый подход существует, но это не защита слабой стороны – потребителя, а защита слабой стороны – кредитора.

В обозначенном выше Проекте Постановления Пленума Верховного суда РФ эта проблема разрешена следующим образом:

"22. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу".