Может ли частный обвинитель потребовать взыскания убытков за участие в апелляционной инстанции в гражданском процессе у оправданного?

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующим реабилитацию в

уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного

приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам

публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения

возбуждается частным обвинителем и постановление по делу оправдательного приговора судом

первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о

реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем, лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный

приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям,

указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в

апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися

обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по

делу постановлен оправдательный приговор.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о

компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке

гражданского судопроизводства.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным

предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, подлежат разрешению в

порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской

Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или

должностное лицо, а частный обвинитель.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской

Федерации от 17 октября 2011 года № 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и

второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применимость

специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного

преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в

части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственные

органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо

от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым

осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей

оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность

государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными

действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный

обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

Сам факт вынесения мировым судьей оправдательного приговора по делу частного обвинения

в отношении Б.А.А. не является безусловным основанием для возложения ответственности по

компенсации морального вреда на частного обвинителя Г.О.Л. В противном случае ставилось бы под

сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на

судебную защиту, выступающее, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской

Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, гарантированных

Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об

отсутствии оснований для возложения на Г.О.Л. ответственности по возмещению морального вреда.

(Из АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Алтайского краевого суда 24 февраля 2021 года № 33-1156/21), Кассация названное определение оставила без изменений .